ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Московская кассация напомнила о необходимости проверки доводов заявителей

Гордеева Елена 19 августа, 17:29

На сайте столичного городского суда появилось извлечение из отчета по уголовной практике.  Документ занял 33 страницы печатного текста и затронул случаи неверного толкования законов. Особое внимание было уделено ошибкам применения нормативных актов, в том числе процессуального характера.

Внимание юристов привлекло дело о жалобе правозащитника Русаковой, отстаивавшей интересы гражданина Архипова. Мещанский суд Москвы обращение адвоката оставил без удовлетворения. Специалист настаивала на признании актов сотрудников транспортной прокуратуры незаконными. В качестве основания заявительница ссылалась на ст. 125 УПК РФ. Нарекания вызвали многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела. Апелляционную жалобу коллегия Мосгорсуда также оставила без поддержки.

В кассации обратили внимание, что суды должны были проверить законность оспариваемых решений или действий. Это следовало из содержания ст. 125 УПК РФ. Акты должны отвечать критериям обоснованности, подкрепляться материалами дела и юридическими нормами.

В жалобе адвокат заявила о существенном нарушении права доверителя на защиту. По словам Русаковой, клиенту предоставлял услуги некомпетентный специалист. Факт выявился после вступления приговора в силу. Некий Орешников, привлеченный к делу в качестве адвоката, не имел соответствующего образования и не прошел надлежащую подготовку. Статус специалист получил незаконно и был лишен удостоверения. Сотрудники же прокуратуры не сочли указанные обстоятельства основанием пересмотра приговора по ст. 413 УПК РФ. В жалобе Русаковой отказали.

Кассация отметила уклонение нижестоящих инстанций от выполнение прямых функций. Так, судьи не ответили на следующие вопросы:

  • обоснованы ли заявления о существенном нарушении прав Архипова в момент расследования уголовного дела;
  • отвечали ли оспариваемые действия должностных лиц международным конвенциям и Конституции РФ.

Утверждения заявителя не проверили. Инстанции упустили из вида ключевые вопросы жалобы. Поведение же сотрудников правоохранительной структуры в действительности нанесло ущерб законным интересам участников судопроизводства. Однако надлежащей оценки апелляция им не дала.

В итоге спорные акты отменили, а дело направили на повторное рассмотрение. При этом было особо указано, что разобрать жалобу следует в новом составе.

Нет комментариев


Вам будет интересно