Высшая судебная инстанция признала необходимость выполнения решений Европейского суда по правам человека. В своем постановлении коллегия оговорилась, что исполнению на территории страны подлежат те акты, которые не противоречат Конституции. Россия должна следовать общему правилу и принимать во внимание позицию международного института. Отступить от единого принципа можно лишь в исключительных случаях. Основанием является расхождение возложенных обязательств с понятием суверенитета государства.

Постановка вопроса

Европейскую конвенцию, направленную на защиту общепризнанных прав и свобод, в России ратифицировали в конце зимы 1996 года. Процедура подтвердила отнесение государства к юрисдикции ЕСПЧ. В федеральные акты внесли коррективы, сделавшие решения международного органа основанием пересмотра судебных актов. Ситуация заставила депутатов задуматься над проблемой противоречий. Разрешить возникшую проблему попросили КС РФ.

Запрос подписали 93 парламентария от разных фракций. Депутаты считают, что взаимодействие с международными институтами права не может нарушать конституционных основ. Документами же подразумевается бесспорное выполнение предписаний ЕСПЧ. Авторы запроса настаивали на признании статьи 1 закона о ратификации конвенции неконституционной.  Кроме того, проверить попросили  содержание ст. 11 и 392 ГПК, ст.13 и 311 АПК,  ст. 15 и 350 КоАП, ст. 413 УПК РФ.

01.07.15 года состоялось обсуждение вопроса. Мнения депутатов по отдельным аспектам разошлись. От лица Генпрокуратуры России выступала Татьяна Васильева. Ее поддерживал Михаил Кротов. Они напомнили, что акт ЕСПЧ является основанием пересмотра приговоров и решений только по определенной категории дел. Внимание участников дискуссии обратили на отсутствие связи между проверкой конституционности норм и сомнениями в соблюдении государством международных обязательств. 

Оппоненты заявили, что ЕСПЧ регулярно игнорирует устои российского права. Особенно часто такой подход демонстрируют в последние годы.  Ярким примером стало решение по делу владельцев ЮКОС. Итогом скандального процесса стало решение о взыскании с России 1,86 миллиардов евро. Депутаты напомнили, что оспаривают конституционность нормы в абстрактном порядке, то есть с целью контроля правового регулирования.

Позиция Конституционного суда

Представитель КС РФ сообщил о принятии запроса к рассмотрению. По словам Сергея Маврина, обращение отвечает критериям допустимости. Он также разъяснил отдельные вопросы применения актов ЕСПЧ. Так, политика международной инстанции сводится к относительной свободе государств. Страна-ответчик самостоятельно выбирает средства реализации постановлений. Толкованием и применением права занимаются внутренние судебные органы. Принимать к рассмотрению обращения этот институт вправе, если инструменты защиты в пределах родного государства исчерпаны.

ЕСПЧ играет дополнительную, а не основную роль. В случае с Россией приоритет имеют национальные нормы, поскольку сформированы высшие судебные инстанции. Ратификация же конвенции не отменила значения Конституции. Ее положения продолжают оставаться ведущими в правовом регулировании. Если судебный акт противоречит статьям основного закона, его исполнение недопустимо. Однако такие ситуации являются исключительными и складываются крайне редко.

Ответ на поставленный депутатами вопрос, по мнению Маврина, следует искать в венской конвенции о международных договорах. Статьи 26, 31 документа признают обязательным для участников всех действующих соглашений. Нормы предписывают толковать акты добросовестно, но самостоятельно.

Таким образом, расхождение постановления ЕСПЧ с общими нормами международного права является безусловным основанием для отказа от исполнения. В этом проявляются условие невмешательства в дела страны и принцип защиты суверенитета. Маврин подчеркнул, что невозможность соблюдения конкретного обязательства не свидетельствует о недействительности договора в целом. В случае отказа от исполнения одного акта ЕСПЧ Россия останется в юрисдикции органа.  

Выводы и комментарии

Маврин не только озвучил официальную позицию КС РФ, но и привел примеры из практики. Так,  в Германии, Австрии, Италии, Великобритании национальное право имеет приоритет перед практикой Европейского суда. Позиция этого органа служит лишь ориентиром в толковании норм.

Постановления ЕСПЧ необходимы для обеспечения максимальной защиты прав человека. Выход дела на надгосударственный уровень позволяет исключить ошибки на всех ступенях судейской власти. К сожалению, реализуется принцип не всегда из-за неоднозначности исков. Примерами расхождения позиций КС РФ и ЕСПЧ можно считать споры «Маркин против РФ» и «Анчугов – Гладков против РФ».  В обоих случаях международная инстанция демонстрировала противоположный подход.  Однако постановления были исполнены в России. Нарушением основного закона это признано не было.

После детального рассмотрения и длительного обсуждения КС РФ признал конституционность всех статей, указанных в запросе депутатов. Высшая судебная инстанция России указала, что пересмотр дела может проводиться на основе актов ЕСПЧ. При этом отказываться от самостоятельного толкования законов, прав и свобод не стоит. Если российский суд придет к выводам о противоречии, следует направить соответствующий запрос в КС РФ. Производство же по делу придется приостановить.

Аналогичные правила актуальны и для государственных органов. Выявления расхождений между содержанием постановлений ЕСПЧ и Конституции РФ должно послужить основанием для обращения в КС РФ.  Отказаться от выполнения можно лишь после получения официального разъяснения. В таком подходе, по словам Маврина, кроется компромисс национального и международного права.