Большой общественный резонанс получило решение суда Пензенской области. Служители Фемиды взыскали с неосторожного автомобилиста солидную компенсацию  и обязали выплачивать содержание ребенку пострадавшей. Аргументы о нарушении пешеходом ПДД во внимание не приняли.

Обстоятельства спора

Иск к водителю Volkswagen Passat предъявили родители сбитой женщины. В результате ДТП их дочь скончалась, а несовершеннолетний внук остался без средств к существованию. Первой инстанцией по урегулированию спора стал суд Октябрьского района Пензы.  В заседании выяснилось следующее:

• происшествие произошло 17.03.13 года;
• точное время наезда на пешехода — 19.30;
• адрес ДТП — г. Пенза, ул. Гагарина, д. 9;
• последствия — пострадавшая скончалась в больнице менее чем через сутки.

Уголовное дело в отношении автовладельца возбуждать отказались. Правоохранительные органы не усмотрели в его действиях обязательных элементов преступления.

Истцы заявили о причинении морального вреда, выразившегося в переживаниях. Душевная травма пагубно отразилась на здоровье родителей. У них развилась бессонница, а на плечи легло бремя содержания 9-летнего внука. Женщина, погибшая в аварии, воспитывала ребенка одна, а потому других кормильцев у малыша не было.

Ответчик признавать требования не спешил, оставив решение на волю суда. Он также отметил, что его вины в несчастном случае нет, а страховой компанией «Росгосстрах» уже перечислена компенсация родственникам в сумме 135 тысяч рублей. Кроме того, автомобилист ссылался на необходимость оплачивать кредиты в банках.

Итоги судебной тяжбы

Рассмотрев материалы и оценив все обстоятельства, служители Фемиды частично удовлетворили иск.  В пользу родителей погибшей женщины взыскали 300 тысяч. За ребенком же закрепили право на получение содержания в сумме 6956 рублей. Перечислять средства ответчика обязали ежемесячно до совершеннолетия малыша. При этом в решение внесли оговорку, что поступление получателем на очную форму обучения послужит основанием для продления периода выплат еще на 5 лет. Ключевым аргументом суда стало отнесение транспортного средства к категории источников повышенной опасности.  Участник ДТП обжаловал акт, но апелляцию оставили без удовлетворения.