Чуть менее года длилась тяжба между акционерным объединением «Дом книги» и «Жилищной управляющей компанией». В результате в пользу истца взыскали компенсацию убытков, причиненных затоплением помещения дождевыми водами. Отстаивать свои интересы компании пришлось в двух инстанциях.

В июле минувшего года сотрудники фирмы оказались в эпицентре настоящего наводнения. Из-за засорения водосточной трубы помещение было залито дождевой водой. В результате деформировался подоконник, повредилось торговое оборудование, полки, шкафы, пришла в негодность отделка. Руководство компании немедленно отправило в обслуживающую коммунальную организацию уведомление о необходимости создания комиссии. Однако представители ответчика так на место и не явились.

Истец самостоятельно сформировал коллегиальный орган, включив в него:

• представителей собственника;
• арендаторов;
• двух независимых свидетелей.

Комиссия осмотрела помещение, установив причину затопления. Ею оказался засор водосточной трубы. Все выявленные обстоятельства были зафиксированы в акте.

Далее истец обратился в оценочный центр «Эксперт-недвижимость» с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Специалисты установили, что объем затрат составит 85 тысяч рублей. При этом компании пришлось заплатить за услуги еще 30 тысяч.

В добровольном порядке коммунальная служба возмещать убытки не стала. В итоге материалы дела оказались в арбитраже республики Коми. В роли третьего лица выступила «РЭКО № 1». Привлекли к участию в заседании также сотрудников ФГУП Ростехинвентаризации. Первая инстанция в лице судьи Ольги Макаровой требования  удовлетворила.

Ответчик попытался добиться отмены решения во 2 ААС. В жалобе коммунальная служба указала, что причиной затопления стал некачественный ремонт крыши. Однако апелляция отказалась принимать довод во внимание, так как никаких документальных доказательств представлено не было.