В обзоре арбитражной практики по компенсации процессуальных издержек кассация Северо-Кавказского округа напомнила о принципах разумности. Инстанция проанализировала состав расходов участников, рассмотрела порядок корректировки размера вознаграждения представителя. В качестве критериев оценки были приведены продолжительность разбирательства и его сложность. В отчете осветили также ряд других важных аспектов.

Вопрос о необходимости объективной оценки заявленных к возмещению затрат на юридическую помощь кассация рассмотрела на примере налогового спора. Президиум пришел к выводу о целесообразности учета характера процесса. Так, акционерное общество «Тандер» оспаривало решение инспекции Краснодарского края. В ходе разбирательства требования уточнили, в результате чего акт был успешно обжалован.

Получив решение о частичном удовлетворении иска, компания попыталась взыскать с контролирующего органа затраты на привлечение представителя. Основанием послужила ст. 112 АПК РФ. Первые инстанции встали на сторону налогоплательщика, однако кассация решение пересмотрела. В акте по делу А32-47184/2009 судьи привели выдержки из письма ВАС, посвященного распределению издержек участников спора. Документ возлагает обязанность на заявителя доказывать размер выплат и фактическое их осуществление. Оппонент же вправе обосновать чрезмерность заявленных сумм. Априори признавать разумными требования стороны, победившей в процессе, нельзя. Поскольку четких критериев закон не содержит, оценку нужно проводить комплексно. Определять стоимость юридической помощи и судебного представительства следует индивидуально.

В рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не учли качество оказанных услуг. Так, не приняли во внимание ошибки, допущенные при формировании требований к налоговой инспекции. Впоследствии иск пришлось уточнять, что дополнительно затянуло процесс.

На основании всего изложенного кассация сделала вывод о целесообразности индивидуальной оценки заявленных к возмещению издержек. Фактическое несение расходов не может являться достаточным подтверждением разумности и не препятствует пересмотру размера компенсации.