Нарушение норм о подсудности обернулось для волгоградского судьи потерей должности. Рассматривая дело о дисциплинарном проступке, квалификационная коллегия установила факт заинтересованности. В попытке оспорить решение Александр Лавров дошел до Верховного суда. Однако все его аргументы были признаны несостоятельными.

Нарушение принципов подсудности

02.07.2013 года Александра Лаврова назначили судьей Краснослободского района Вологодской области. До этого момента он служил в МВД в должности оперативника, а затем следователя. Общий стаж работы в правоохранительных структурах составлял 18 лет. Судейская карьера началась довольно успешно. Уже в апреле следующего года Лаврову присвоили 7 класс квалификации. Однако к октябрю ситуация кардинально изменилась. В отношении судьи открыли дисциплинарное производство. Основанием стало представление председателя областной апелляции.

Николай Подкопаев требовал снять с Лаврова полномочия из-за серьезного проступка. Нарушение заключалось в принятии трех заявлений гражданина Белокурова без учета правил подсудности. Журналисты предполагают, что речь шла о собственнике крупной инвестиционно-страховой компании «Нагорье». Сейчас предприятие находится в стадии банкротства. Учредитель же замешан в громком скандале о долевом строительстве. Мужчина часто участвует в разбирательствах, попеременно выступая в роли истца и ответчика. Обращения Белокурова поступили в Краснослободской суд Волгограда 16 – 17 июня минувшего года.

Установление юридического факта

Первое заявление касалось вопроса о задолженности. В заседании истец предъявил нотариальную копию электронного письма от 25.04.2012 года и потребовал подтвердить факт отсутствия денежных обязательств перед Викторией Гриненко. Документ действительно содержал сведения об отказе от претензий к Белокурову, но инициалы отправителя отличались от данных предполагаемого кредитора.

04.07.2014 года Лавров удовлетворил требования об установлении факта. Белокуров же впоследствии использовал вступившее в силу решение в областном суде. Он ссылался на акт в споре о взыскании  4,5 миллионов рублей. Гриненко настаивала на возврате займа и выплате процентов. Волгоградская апелляция не стала принимать во внимание сомнительное решение и встала на сторону кредитора.

Позже женщина оспорила позицию Лаврова. Областная инстанция выяснила, что акт был принят с нарушением подсудности.  Белокуров указал в заявлении  недостоверные сведения о месте жительства. Доказательств же о фактическом пребывании по этому адресу затребовано не было. Узнать о расхождении судья должен был уже в момент проверки удостоверения личности истца. 16.10.2014 года в адрес Лаврова направили частное постановление, напомнив о содержании ст. 266 ГПК РФ. Основным аргументом отмены решения Лаврова стало наличие спора о праве в момент установления юридического факта.

Десятимиллионный долг

Второе исковое заявление Белокурова касалось взыскания крупной денежной суммы с жителя Москвы Копьева. В рамках разбирательства Лавров удовлетворил ходатайство о наложении обременения на жилой дом и участок в Раменском. При этом доказательств о принадлежности имущества должнику истец не представил.  Решение в пользу Белокурова было принято заочно, а ответчика о слушании не известили. Позднее акт тоже отменили. Инициатором стал гражданин Копьев. Мужчина добился передачи спора в Симоновский райсуд и снятия обеспечительных мер. В ходе разбирательства выяснилось, что ограниченная в обороте недвижимость вообще не принадлежит ответчику.

Признание прав собственности

Третье заявление касалось владения промышленными объектами. Дело также не было подсудно Лаврову, поскольку спорная трансформаторная подстанция располагалась в Дзержинском районе. Судья принял иск к производству, но 30.06.2014 года оставил без рассмотрения. Основанием стало заявление Белокурова.

Две попытки сохранить мантию

Дисциплинарное разбирательство состоялось в областной ККС 14.11.2014 года. Лавров сообщил, что нарушения допущены из-за неверной организации делопроизводства. Однако в ходе голосования 16 членов коллегии из присутствующих 17-ти настаивало на лишении судьи полномочий.

Лавров обратился с жалобой в Дисциплинарную коллегию ВС России. В обращении от 25.12.2014 года он ссылался на незначительный судейский опыт, высокую нагрузку и поспешность. По словам экс-служителя Фемиды, в рассматриваемый период он собирался в отпуск и хотел оперативно завершить все дела. Председатель региональной коллегии просил отказать в жалобе. Иван Гантимуров заявил о заинтересованности Лаврова в удовлетворении всех трех исков Белокурова. В итоге жалобу отклонили.

14.04.2015 года отставной судья вновь предпринял попытку вернуть утраченные полномочия. На этот раз он обратился в апелляцию. Лавров считал, что мера взыскания за проступок избрана произвольно и не отвечает принципу соразмерности. Ошибка, по его словам, была допущена случайно. Негативных же последствий не наступило, поскольку все судебные акты отменили.

Апелляционная коллегия во главе с Галиной Манохиной встала на сторону ККС Волгоградской области. В определении указали на верную оценку обстоятельств проступка. Действия Лаврова действительно не соответствовали высокому статусу судьи. Заинтересованность же в принятии заявлений к производству и их удовлетворению привела к реальному нарушению прав граждан. Пренебрежение процессуальными нормами привело к искажению ключевых принципов судопроизводства, а также нанесли удар по авторитету. Доводы подателя жалоба признали несостоятельными. Решение ККС и Дисциплинарной коллегии оставили в силе.