Вчера экономическая коллегия ВС РФ урегулировала спор между Росреестром и собственником крупного торгового комплекса в Подмосковье. Владелец настаивал на пересмотре кадастровой стоимости объекта. Он считал утвержденный показатель необоснованно завышенным и добивался применения рыночной оценки. Нижестоящие суды в требованиях отказывали. Однако окончательно разрешить вопрос удалось только на высшем уровне судебной власти.

Неадекватная налоговая нагрузка

С прошлого года в качестве базы исчисления налога на имущество в Московской области начали применять данные государственного кадастра. Однако изменения для ряда коммерческих субъектов оказались весьма заметными. Так, руководство общества «Интерторг» сочло утвержденный показатель слишком высоким.  Принадлежащий компании центр площадью более 44,5 тысяч квадратных метров оценили в 1,17 миллиардов рублей. Недвижимость располагается в п. Александровка на 38-м километре автотрассы М2 «Крым».

Корпорация обратилась в АС Подмосковья с требованием о применении рыночной стоимости. Основной целью судебного разбирательства было снижение налога на имущество. В качестве доказательства арбитражу представили отчет «НормаВэст» от 22.01.2014 года. Независимый специалист определил реальную цену на торговый центр. Она составила всего 577,044 миллионов рублей. Положительное экспертное заключение по содержанию отчета выдало СНО 27.02.2014 года.

Судебные баталии

В первой инстанции собственник объекта потерпел поражение. В решении от 13.08.2014 года судья Кузьмина сослалась на отсутствие в законах норм, разрешающих оспаривать кадастровую оценку такой недвижимости. По ее мнению, воспользоваться правом на обжалование могут лишь владельцы земельных участков.

Отклонила требования и апелляция. В постановлении 10 ААС было приведено иное правовое обоснование. Судьи Ханашевич, Боровикова и Черникова посчитали представленные доказательства недостаточными. Вторая инстанция не нашла подтверждения нарушения правил проведения государственной оценки. Истец не заявил ходатайств о судебной экспертизе по определению реальной стоимости торгового центра. Указанные основания и стали основными причинами отказа. Арбитраж Московского округа апелляцию поддержал.

Позиция экономической коллегии ВС РФ

Собственник с отказами трех инстанций не смирился и обратился за помощью в Верховный суд. В жалобе представители компании сослались на возможность оспаривания кадастровой стоимости торгового центра. Такое право следует из положений закона 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Обоснованность требования представители подтвердили отчетом о независимой рыночной оценке. Достоверность документа  проверялась экспертным сообществом.  Суды же пренебрегли доказательством, а ответчик его не оспаривал.  Отсутствие возражений и стало основанием отказа от дополнительной экспертизы. Такой необходимости просто не возникало, а вопрос в заседаниях не обсуждали.

На рассмотрение коллегии жалобу передал Владимир Попов. Вчера же с делом разбирались по существу.  Первым свою точку зрения озвучил защитник «Интерторга». Юрист Николай Ладыгин заявил о прямом нарушении прав истца. Утверждение неадекватно высокой кадастровой стоимости повлекло необоснованное увеличение фискальной нагрузки. О фактическом несоответствии действующих показателей и реальной цены недвижимости свидетельствует отчет независимого специалиста. Документы не оспаривались ответчиком, а потому сомневаться в их действительности нельзя. Ладыгин в очередной раз попросил удовлетворить иск.

Работники Росреестра на слушание не явились, а потому следующим выступил работник подмосковного министерства имущества. Юрист Сергей Васильев согласился с Ладыгиным. По его мнению, отчеты действительно стоило исследовать. Жалобу он попросил удовлетворить частично, то есть отменить акты нижестоящих инстанций. Дело же, по мнению Васильева, следовало вернуть на рассмотрение арбитража Подмосковья.  Правозащитник напомнил о новом постановлении ВС РФ № 28 от 30.062015 года. Двадцатый пункт этого документа прямо обязывает суды исследовать отчеты. Вопрос же о дополнительной экспертизе нижестоящие инстанции должны были поставить вне зависимости от аргументов участников. Если сомнений в действительности отчета не возникало, следовало принять его в качестве доказательства.

Коллегия ВС РФ приняла сторону Васильева. Судебные акты отменили, вернув дело на повторное рассмотрение.