На обсуждение нижней палаты парламента представлен очередной проект по разграничению компетенции судов.  По мнению авторов, делами о финансовой несостоятельности россиян не могут заниматься только арбитражи. В этом случае нагрузка окажется слишком высокой, а сроки урегулирования увеличатся. Идея автора документа заключается в разделении обязанностей. Так, В. Плигин предлагает отнести к общей юрисдикции целый ряд вопросов, включая оспаривание предбанкротных соглашений, взыскание  текущих платежей и морального вреда.

Непростые вопросы — переменчивые взгляды

Начальная редакция закона о несостоятельности граждан относила дела к компетенции обычных российских судов. Однако в 2015 году Госдума закрепила эту функцию за арбитражами, аргументируя свое решение наличием у последних опыта в проведении процедур. Метания парламентариев продиктованы также увеличением нагрузки на судебные органы. Законопроект предлагает решение этой проблемы. К общей юрисдикции автор планирует отнести споры, возникающие в рамках процедуры банкротства:

• об установлении прав собственности на отдельные объекты;
• об истребовании ценностей;
• о недействительности контрактов с применением последствий ничтожности и др.

В ведение судов предложено передать дела о выделении законной доли супруга из конкурсной массы. Такие отношения регулируются семейным и гражданским правом, а, следовательно, должны рассматриваться специалистами по общей юрисдикции. Игнорирование специфики банкротства физического лица грозит серьезными нарушениями. В пояснительной записке упоминается о риске обращения взыскания на ценности, принадлежащие родственникам должника.

Авторы проекта считают проблему разграничения компетенции ключевой. Арбитражи специализируются на урегулировании экономических конфликтов. Суды же общей юрисдикции обладают колоссальным опытом применения гражданского законодательства. Здесь уже имеется единая позиция по сложным вопросам, выработаны подходы и толкования. По мнению Плигина, эти органы должны работать вместе.