Собственник неисправной иномарки длительное время пытался вернуть свои деньги. Сначала ответчик отказывался делать ремонт автомобиля, ссылаясь на некачественное горючее, затем угрожал предъявить недовольному клиенту счет за ответственное хранение. Отстоять права и взыскать с недобросовестных дилера и производителя солидную компенсацию удалось лишь в столичных судах.

Неожиданный взрыв: происшествие у светофора

На исходе 2011 года Иван Иванов (данные изменены) приобрел в дилерском центре «Независимость» новую машину марки BMW. Автомобиль обошелся гражданину в 2,7 миллионов рублей, а передача состоялась 11.02.2012. Одновременно сотрудники оформили гарантийные документы на 24 месяца.

Неожиданная поломка возникла 22.10.2013 в центре города. Во время ожидания разрешающего сигнала светофора в баке с топливом произошел взрыв. В результате был поврежден насос, кузов, а горючее оказалось на дорожном покрытии. Неисправный автомобиль доставили в центр дилера «Авилон АГ». Срок ремонта по гарантии должен был составить 45 календарных дней. Однако мастера сослались на необходимость согласования технических работ с непосредственным производителем. Обращение владельца BMW зафиксировали в заказе-наряде.

Несколько позже Иванову предъявили требование об экспертизе топлива. 18.11.2013 состоялся отбор образцов для исследования. Спустя 10 дней клиенту отказали в гарантийном ремонте, сославшись на некачественное горючее. Эксперт установил несоответствие показателей нормативам ГОСТ. Кроме того, основанием отклонения заказа на ремонтные работы стала позиция дистрибьютора «БМВ Русланд Трейдинг».

Попытка мирного урегулирования

Иванов словам мастеров не поверил. Он направил в адрес претензию в адрес дилера «Авилон АГ» и фирмы «Автотор». Последняя организация была указана в техническом паспорте в качестве изготовителя машины. Владелец BMW поставил под сомнение результаты экспертизы и потребовал провести ремонт по гарантии.

Спустя несколько дней иномарку осмотрел независимый специалист из центра «Экспертус». В заключении он отразил следующие факты. Фланец горловины разрушился из-за резкого скачка давления в баке. Признаков оплавления или горения на деталях не было. Иных свидетельств воздействия повышенных температур также не обнаружилось. Проанализировав характер повреждений, специалист установил причину поломки. Неисправности возникли в результате сбоя в системе регулирования давления.

Дилер заключение независимого эксперта рассматривать не стал и 12.12.2013 вновь отказал в ремонте. Кроме того, клиенту пригрозили отправить транспортное средство на хранение с оплатой 300 рублей в сутки. Утратив надежду восстановить автомобиль, мужчина попытался вернуть его в «Автотор». Иванов попросил расторгнуть соглашение и перечислить на счет стоимость покупки. В добровольном порядке отказались удовлетворять и это требование.

Судебное разбирательство и безоговорочная победа потребителя

В Раменский суд автовладелец обратился накануне новогодних праздников. Он попросил взыскать с изготовителя стоимость покупки, заставить его принять автомобиль, а также удержать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. С недобросовестного дилера Иванов потребовал только денежное возмещение.

Свою позицию в первой инстанции ответчики строили, опираясь на заключение эксперта о некачественном топливе. Случай гарантийным не признавали. Истец заметил, что отбор проб проводили с демонтированного бака, а емкость не опечатывалась. Достаточного количества горючего в баке после взрыва не осталось. Порядок грубо нарушили, что повлияло на выводы специалиста. В подтверждение своих требований Иванов представил заключение другого эксперта. В нем прямо говорилось об отсутствии связи между неисправностью и параметрами используемого топлива.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнического исследования. Привлеченные специалисты согласились с производственным характером дефектов. Однако выявить конкретный клапан, который стал причиной избыточного давления в системе, не удалось. Расчетную стоимость восстановления автомобиля определили на уровне 85195 рублей. С учетом износа машины затраты сократили до 71707 в отечественной валюте.

Ответчики заявили о вероятностном характере экспертизы и отказались признавать ее результаты. Дилер направил ходатайство о проведении нового исследования. Первая инстанция его отклонила и удовлетворила требования истца. Для вынесения решения, по мнению судьи, было достаточно подтверждения наличия производственного дефекта.

С «Авилон АГ» взыскали неустойку за 9 суток просрочки – 242730 рублей. Доводы об отсутствии у дилера обязанности производить гарантийный ремонт во внимание не приняли. Ссылку на ст. 333 ГК РФ учли, снизив размер требования до 50 тысяч. Сократили и сумму компенсации морального вреда с 50000 до 5000 рублей. В итоге сократился и потребительский штраф до 7 тысяч.

Объединение «Автотор» предъявленные требования также не признавало. Дефект не являлся существенным, а потому возврату машина не подлежала. Правила ст. 18 закона 2300-1 не выполнялись. Суд напомнил, что решение о расторжении договора клиент принял после нарушения сроков гарантийного ремонта. Доказательств вины истца в повреждениях иномарки ответчики не представили. Таким образом, требования являлись законными. С производителя взыскали 2,7 миллионов рублей. За просрочку в 364 дня с организации следовало удержать неустойку в 9,8 миллионов. Однако суд применил ст. 333 ГК РФ и урезал сумму до стоимости спорного автомобиля. Сократили и заявленную компенсацию морального вреда. Аргументом послужило фактическое использование машины в течение года. Вместо 100000 в пользу истца взыскали всего 30000 рублей. Потребительский штраф уменьшили до 800 тысяч. В остальной части Иванову отказали.

Всего потребитель получил 62 тысячи от дилера и 6 миллионов 230 тысяч рублей от производителя.

Битва в апелляции

С жалобой в Мосгорсуд обратился изготовитель спорного автомобиля. Коллегия во главе с Асланом Хугаевым рассмотрела дело 27.04.2015. В заседании представители ответчика вновь заявили об отсутствии производственного характера дефекта. Они обвинили истца в пренебрежении порядком урегулирования спора. По их словам, Иванов сразу потребовал расторгнуть договор, не настаивая на гарантийном ремонте. Апелляция указанные доводы опровергла, сославшись на присутствовавшие в материалах экспертные заключения и копии претензий. Решение первой инстанции об удовлетворении требований сочли обоснованным. Признала коллегия и законность взыскания штрафных санкций. Разногласия возникли только по их размеру. Мосгорсуд дополнительно урезал неустойку с 2,7 миллионов до 800 тысяч, а потребительский штраф до 500 тысяч рублей. В итоге со второго ответчика Иванов получил чуть более 4 миллионов.

Позиции обеих инстанций прокомментировал судебный представитель автовладельца. Кирилл Замарев из фирмы «Споры с автодилерами» отметил, что обосновать законность требования о возврате машины оказалось непросто. Взрыв не причинил транспортному средству серьезных повреждений. Все дефекты были устранимы и существенными не признавались. После получения оценок экспертов правозащитник решил апеллировать к нарушению сроков ремонта. Моральный вред, по словам Замарева, удалось обосновать угрозой жизни в момент взрыва.