ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Спонтанная покупка обернулась длительным судебным разбирательством: заемщик против «Альфа-банка»

Гордеева Елена 14 июля, 15:34

Недовольной покупательнице дорогостоящего фильтра удалось вернуть товар и расторгнуть кредитное соглашение с «Альфа-банком». Однако на этом история не закончилась. Сотрудники финансовой организации продолжали настаивать на погашении задолженности. Добиться справедливости женщине удалось лишь в апелляции.

Необдуманная покупка

Осенью 2012 года на городской телефон гражданки Волковой поступил звонок от коммерческого представителя фирмы «Джи Эр Электрик». Женщине предложили провести демонстрацию усовершенствованного водоочистителя. По словам сотрудника, аппарат Evolution был оснащен уникальной системой ионизации. Все функции модели специалист пообещал показать бесплатно, а потому Волкова согласилась.

Презентацию проводили на дому более 2 часов. Представитель много рассказывал об угрозах здоровью. Он заявил, что очиститель не только фильтрует водопроводную воду, но и насыщает ее полезными веществами. Продавец пообещал также надежную защиту от онкологии. Вопрос о раковых заболеваниях оказался актуальным для Волковой, так как именно этим недугом страдал ее брат. В итоге женщина решилась на покупку.

В тот же день коммерческий представитель привез потенциальную клиентку в отделение «Альфа-банка» для оформления кредитного договора. Наличных денег в сумме 96800 рублей у нее не было, а потому без займа сделка состояться не могла. Финансовая организация одобрила заявку. Волкова получила потребительский кредит на 3 года под 25 % годовых.

После покупки женщина обнаружила, что ей предоставили неполные сведения о приборе, не известили о технических характеристиках. Часть же информации оказалась недостоверной. Покупательница приняла решение вернуть товар, но продавец от расторжения сделки отказался.

Разбирательство в первой инстанции

Волкова попыталась добиться защиты своих прав в Головинском суде. Она предъявила иск к продавцу и кредитному учреждению. Помимо требований о расторжении договоров, женщина настаивала на возврате перечисленных банку сумм. За истекший период клиентка успела выплатить 7900 рублей. В расчет вошли также неустойка – 27760 и компенсация морального вреда – 50000 рублей.

Дело рассматривала Ия Клейн. После заседания от 24.06.13 года было вынесено решение о расторжении обеих сделок. В пользу Волковой взыскали штраф и компенсации на общую сумму 72400 рублей. Первая инстанция посчитала, что избранный продавцом способ реализации товара полностью лишал потребителя возможности собрать достоверные сведения и обдумать решение. Получение же займа признали производной сделкой. Договор с «Альфа-банком» расторгли, обязав продавца выплатить оставшуюся часть долга.  Ответчики безуспешно пытались оспаривать позицию в апелляции.

Настойчивый кредитор

Решение суда «Альфа-банк» проигнорировал и продолжил требовать с бывшей заемщицы деньги. Волковой постоянно поступали звонки, письма, напоминания. Не выдержав натиска, женщина вновь обратилась в Мещанский суд. Дело о настойчивом кредиторе рассматривала Галина Бузунова. Истица требовала пресечь незаконные действия сотрудников финансовой организации, взыскать компенсацию морального вреда – 100000, возмещение за потраченное время – 10000 и уплаченные ранее по договору – 18750 рублей.  Еще 50000 рублей Волкова требовала в качестве возмещения затрат на правовую помощь.

Слушание по делу прошло 14.05.14 года, по его итогам иск отклонили. Судья указала, что ст. 453 ГК РФ применяется к отношениям после официального расторжения сделки. Настаивать на выплате задолженности, начисленной до момента прекращения обязательств, банк может. Вернуть же ранее уплаченные суммы первая инстанция не сочла нужным. В мотивировочной части приводился аргумент об отсутствии соответствующего условия в соглашении.  Факт причинения морального вреда признали недоказанным, а в возмещении процессуальных затрат отказали на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Опираясь на позицию Бузуновой, «Альфа банк» направил иск о взыскании задолженности с Волковой в Головинский суд.  Сумма требований составила 85480 рублей. Однако председательствующий подошел к вопросу иначе. Наталья Булычева, рассматривавшая спор, посчитала взыскание денег по расторгнутому договору незаконным.

Мнение апелляционной коллегии

Опасаясь продолжения «телефонного террора», Волкова направила жалобу на решение Бузуновой. В Мосгорсуде первую инстанцию не поддержали. Апелляция руководствовалась следующими доводами:

  • кредитный договор с Волковой расторгли;
  • задолженность по займу обязали выплатить продавца;
  • «Альфа-банк» не предпринимал действий по принудительному взысканию денег со второго ответчика;
  • на момент расторжения сделки за Волковой задолженности перед банком не числилось.

Коллегия учла и факт присуждения женщине сумм, уплаченных по договору ранее. В итоге вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по соглашению о займе сочли необоснованным.  Апелляция особо отметила начисление штрафных санкций по договору уже после его расторжения. Банк попытался получить деньги за нарушения, которых заемщик не допускал.

В итоге претензии кредитной организации признали незаконными, а исковые требования удовлетворили частично. Рассылку писем ответчика обязали прекратить. Запрет на телефонные звонки наложен не был из-за отсутствия достаточных доказательств. Кроме того, с банка взыскали уплаченные ранее 18750, а также компенсацию за потерянное время и затраты на представителя – 10000 рублей. На этом инцидент был исчерпан. 

Нет комментариев


Вам будет интересно