С момента ликвидации ВАС и передачи его функций объединенному Верховному суду России минул год. Одним из нововведений стала реализация института, именуемого экспертами «бизнес-рефери». Замглавы инстанции получил право передавать споры на уровень второй кассации даже при отказном определении ознакомившегося с делом судьи. За 12 месяцев функционирования механизма Олег Свириденко пользовался предоставленными полномочиями редко. Специалисты решили напомнить о наиболее интересных прецедентах.

Краткая характеристика механизма обжалования

Закон о реформировании российской судебной системы Путин подписал 06.02.2014 года. Документ регламентировал правовой статус новой высшей инстанции и определял ее структуру. Основным изменением стало формирование специальной коллегии, состоящей из 3 судей (КЭС). На орган возложили обязанность по урегулированию споров экономического характера во второй кассации.

Основаниями передачи обращений в коллегию признали нарушения материального, либо процессуального права. При этом ошибки, допущенные нижестоящими судами, должны повлечь нарушение законных интересов участников коммерческой или иной экономической деятельности. Послужить причиной пересмотра дела в КЭС может также необходимость защиты публичных прав. Ответственность за проверку соблюдения указанных условий возложена на судей-докладчиков. После изучения дела они выносят соответствующее определение.

Если заявителю отказано в передаче дела в КЭС, можно обратиться к заместителю председателя ВС РФ. Норма закреплена в статье 291.6 АПК РФ и введена в действие 28.06.14 года.

Самые интересные судебные процессы

На практике схема уже была реализована неоднократно. За минувший год Олег Свириденко отменил 13 определений об отказе. Всего с его одобрения экономическая коллегия рассмотрела 9 дел. Слушания по остальным назначены на текущий месяц и сентябрь.

Неполное заключение эксперта

Первым спором, переданным на рассмотрение КЭС, стало противостояние генерального и привлеченного подрядчиков (А68-11371/2012). Государственная корпорация не доплатила непосредственному производителю работ 15,8 миллионов рублей. В первой и последующих инстанциях долг взыскали в полном объеме. С целью оценки качества назначили экспертизу. Однако специалист ответил лишь на отдельные вопросы из технического задания. Дополнительных исследований проводить не стали.

Первой с делом знакомилась судья Козлова. Она не нашла оснований для рассмотрения спора в коллегии и жалобу вернула. Иное решение принял Свириденко. Он посчитал, что неполное заключение независимого эксперта не позволило нижестоящим инстанциям дать всестороннюю оценку. Коллегия с заместителем председателя ВС РФ согласилась, и дело вернули на рассмотрение.

Приобретательная давность

Интерес у практикующих юристов вызвал спор между территориальным подразделением Росимущества Петербурга и ДОСААФ. Общественно-государственное объединение претендовало на два тира, располагавшихся на Львовской и Парадной улицах северной столицы. Изначально недвижимость находилась во владении организации, но затем была передана МВД (президентские указы). ДОСААФ прав на имущество лишилось. В течение 15 лет оно открыто и добросовестно занимало здания.

Нижестоящие инстанции посчитали требования объединения незаконными. Ответчик доказал, что на протяжении всего спорного периода недвижимость находилась в управлении МВД. Не увидел оснований для пересмотра во второй кассации и Владимир Попов.

Отменяя определение об отказе, Свириденко придерживался иного мнения. Так, он обратил внимание на фактическую эксплуатацию объектов истцом. Коллегия изучила материалы и вернула дело на второй круг рассмотрения. Нижестоящей инстанции поручили исследовать основания приобретения прав собственности на спорную недвижимость на Львовской улице. По второму объекту позицию заместителя не поддержали и истцу отказали.

Карманные арбитражи

Привлек внимание практиков и спор между обществом «Геотрест» и «Газпром инвест Восток». В течение длительного периода ВАС вел непримиримую борьбу с аффилированными третейскими судами. В ноябре 2014 года КС РФ обнародовал постановление, в корне изменившее позицию. Конституционалисты отказались от категоричности оценок. Это и повлияло на решение Свириденко при рассмотрении жалобы на отказное определение Марины Прониной. Судья не усмотрела оснований для передачи дела в КЭС. Зампредседателя ВС РФ решил, что коллегия обязана рассмотреть спор. В итоге тройка отошла от традиционного подхода ВАС и признала решение третейского суда (100% дочерняя компания «Газпром») действительным. На исполнение принятого акта был выдан лист.

Нестационарные торговые точки

В числе последних дел, переданных в КЭС заместителем председателя, стал спор между смоленскими бизнесменами и городской администрацией. Чиновники не включили в схему розничных объектов целый ряд существующих ларьков и лавок. Разбирательство оказалось очень длительным, а на втором круге окружная кассация вообще прекратила производство (А62-5357/2013). Жалобу изучала судья Попова. Она согласилась с нижестоящей инстанцией и отклонила обращение. Однако глава КЭС вновь принял противоположное решение. Спор отправили в экономическую коллегию, а затем в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Бенефициар и поручитель

Разногласия возникли при рассмотрении обращения по спору о подведомственности. Вопрос касался порядка рассмотрения иска к физическому лицу, являющемуся и поручителем корпорации-должника, и ее бенефициаром (А40-110786/2013). Ранее ВАС РФ относил такие дела к компетенции государственных арбитражей. Однако в мартовском обзоре практики ВС РФ пришел к противоположному выводу. Направляя дело в экономическую коллегию, Свириденко ссылался на новый документ. Тройка с мнением зампреда согласилась. В результате практике придали обратную силу.

Интересные тенденции

В большинстве случаев кассационная коллегия прислушивалась к аргументам Свириденко. Количество отмененных определений об отказе распределилось следующим образом:

• ноябрь – 3;
• декабрь – 1;
• январь – 0;
• февраль – 0;
• март – 1;
• апрель – 1;
• май – 1;
• июнь – 2;
• июль – 4.

В ближайшее время КЭС рассмотрит еще ряд материалов. Так, Свириденко передал в коллегию спор между хозяйственным обществом и государственным учреждением с ценой в 103,7 миллионов рублей. Частная компания пытается взыскать с «Санатория «Беларусь» неосновательное обогащение. По мнению заявителя, таковое возникло в рамках договора на изыскательские и проектные работы (А32-10902/2012). Судья Букина жалобу вернула. Глава КЭС, напротив, посчитал, что стоимость выполненных работ исследовали не полностью. Слушание по делу назначено на 10.08.2015 года.