Слушание в ВС РФ по делу о неосновательном обогащении лизингодателя завершилась очередным витком судебной тяжбы. В трех инстанциях компания «Шреи Лизинг» пыталась отстоять законность получения арендных платежей. Однако суды оставались непреклонны и раз за разом поддерживали истца. Поставить точку в споре не смогла и экономическая коллегия ВС РФ. Позиция «тройки» оказалась неожиданной, но ясности не внесла.

Поэтапная цессия и перевод долга

Восемь соглашений между хозяйственным предприятием «Трейдтранссервис» и объединением «Шреи Лизинг» были подписаны 08.12.08 года. Ответчик обязался приобрести самосвалы и передать их во временное пользование на 36 месяцев. Совокупный размер платежей по каждой из сделок превысил 7 миллионов рублей. В эту сумму входила и выкупная стоимость техники.

В конце октября 2011 года партнеры расторгли контракты. В рамках прекращения отношений лизингодателю вернули автомобили и согласовали подлежащую оплате сумму. Через 2 месяца «Трейдтранссервис» передал долговые обязательства на 25,9 миллионов рублей фирме «ПечораТрансИнвест». Кредитор сделку одобрил, но избежать разбирательств не удалось.  К 2013 году основную часть средств взыскал АСГМ (А40-161104/12).

Вскоре компания заключила соглашение об уступке прав требования неосновательного обогащения обществу «Кодик». По договору фирма приобрела возможность получить перечисленную ранее выкупную стоимость самосвалов (23,9 миллионов рублей). Машины вернули собственнику, а потому об оплате речи идти не могло.

Компания «Шреи Лизинг» заключила с очередным должником новые соглашения. На этот раз техника передавалась в собственность по заниженной стоимости. Цена соответствовала выкупным платежам. В контрактах указали на право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае нарушения «ПечораТрансИнвест» принятых обязательств. Основанием для расторжения сделки, повышения стоимости транспортных средств или изменения графика являлось также признание перевода долга недействительным.

Судебные разбирательства

Опираясь на соглашение о цессии, представители «Кодик» направили иск в государственный арбитраж Московской области. Компания настаивала на возврате средств, перечисленных в качестве выкупной стоимости самосвалов первым предшественником. Цена иска составила 25,4 миллиона рублей. Юристы назвали это неосновательным обогащением (А41-54860/2013).

Ответчик заявил встречные требования. Корпорация просила взыскать с недобросовестного контрагента (в миллионах рублей):

• неустойку – 18,3;
• основной долг по лизинговым взносам – 3,9;
• ущерб по оставшимся сделкам – 1.

Под убытками ответчик понимал разницу между предполагаемым объемом платежей и конечным размером поступлений. Потери в стоимости образовались в результате замены должника.

Разбирательство затянулось, но на втором круге иск «Кодик» удовлетворили. Встречные требования лизингодателя посчитали обоснованными лишь в части. Так, за фирмой признали  право на получение основной задолженности, а размер неустойки сократили до 4,6 миллиона рублей. После зачета в пользу истца взыскали 21,5 миллиона в отечественной валюте.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.  Суды посчитали, что оснований удерживать деньги, перечисленные в счет выкупа самосвалов, у ответчика не было. При разрешении вопроса о встречных требованиях служители Фемиды исходили из перехода прав и обязанностей от «Трейдтранссервис» к новому участнику «Кодик». Поскольку предшественник действительно имел задолженность по одному из договоров, истец должен ее погасить. При этом он не может избежать неустойки.  Однако размер штрафной санкции следует рассчитывать за  иной период (до расторжения договора). Заявленные же ответчиком убытки взыскивать отказались. Лизингодатель не смог доказать причинно-следственную связь между нарушениями и их образованием.

Неожиданное решение Верховного суда РФ

Юристы ответчика отправились отстаивать свою точку зрения в экономическую коллегию. В жалобе они попросили отменить все акты и вернуть материалы для повторного исследования в первой инстанции.

Позиция «Шреи Лизинг» основывалась на следующих доводах. В соглашениях о продаже самосвалов лизингодатель вынужден был установить пониженную стоимость. Цену транспортных средств связали с добросовестным исполнением сторонами обязательств. Сначала такие условия приняло общество «ПечораТрансИнвест», а затем и «Кодик». Договор передачи права на взыскание неосновательного обогащения ответчик считал недействительным. Такой вывод делали, ссылаясь на содержание статей 166, 168, 382 и 384 ГК РФ.

На момент цессии уступаемые требования не существовали и изначальному арендатору «Трейдтранссервис» не принадлежали.  Фактически право возникало только у второго участника цепочки – «ПечораТрансИнвест». При этом передать их могли лишь после исполнения декабрьского соглашения от 2011 года (первый перевод обязательств).  Ответчик настаивал, что «Кодик» нельзя признать надлежащим взыскателем.

Кроме того, заявитель сообщил о неполном исследовании обстоятельств дела. Нижестоящие инстанции не уделили должного внимания следующим вопросам:

• какие лица заключали сделки;
• в какие периоды подписывались договоры;
• каков размер перечисленных сумм по каждому соглашению;
• какие именно деньги зачислялись в счет выкупной стоимости самосвалов;
• каким образом распределялись полученные лизингодателем суммы.

Представители считали, что все поставленные вопросы необходимо разрешить. От ответов на них зависит объем выкупной стоимости, подлежащий возврату истцу.

Еще одним аргументом стало толкование истинного смысла договора лизинга. Имущественный интерес сторон заключается в приобретении предметов финансовой аренды в собственность. Поставленной цели фирма «ПечораТрансИнвест» достигла. Формально стоимость самосвалов оказалась ниже рыночных показателей. Однако фактически в нее вошли и остальные лизинговые платежи. Это означает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникало.

Податели жалобы настаивали на последовательной оценке всех соглашений, начиная с первого лизингополучателя.  В действиях компаний юристы усматривали злоупотребление. Заключая договоры, фирмы перераспределили составные обязанности и права в целях извлечения выгоды.

На рассмотрение экономической коллегии ВС РФ дело передала судья Елена Зарубина. Слушание по спору состоялось вчера. Представители поддержали жалобу, но комментировать аргументы «тройка» отказалась. После ряда вопросов о причинах заявления требования о ничтожности уступки прав, коллегия удалилась на совещание. После длительного обсуждения, занявшего у судей почти час, жалобу удовлетворили. Спор вернули в первую инстанцию.