ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Московский городской суд поставил точку в «аккумуляторной истории»

Гордеева Елена 21 июля, 11:59

Изучить механизм взыскания компенсаций за устранение неисправностей автомобиля после истечения гарантии пришлось жительнице столицы. Владелица Volvo потратила несколько месяцев на защиту своих прав. Отстаивать свою точку зрения пришлось в двух процессах и нескольких инстанциях. Итог длительного разбирательства подвел Мосгорсуд. Апелляция поддержала истицу.

«Проблемный» автомобиль

В середине декабря 2011 года Хашутогова обратилась в дилерский центр с просьбой подобрать ей новую машину. После изучения ассортимента выбор пал на Volvo. Однако покупка удачной не стала. На протяжении всего гарантийного срока женщина сталкивалась с разными неисправностями. Так, 14.07.2013 года в автомобиле заменили аккумулятор. Сервисное обслуживание претензий не вызвало.

04.01.2013 года собственница заметила нехарактерный звук при запуске двигателя. Стук появлялся при разгоне мотора до 1000 – 2000 оборотов в минуту. Машину забрали на диагностику, после чего была озвучена причина поломки. По мнению мастера, недостаток возник в результате «масляного голодания». Недостаток смазки привел к проворачиванию вкладышей цилиндров, а потому весь двигатель необходимо было менять. Дилер отказался признавать случай гарантийным, предложив автовладелице самостоятельно оплатить ремонт.

20.01.2014 года Хашутогова направила иск о принуждении компании к устранению неисправности. Дело рассматривал Тимирязевский суд Москвы. Через 4 дня после подачи заявления собственнице пришла телеграмма от дилера. Женщину пригласили на стоянку для решения вопроса о возврате машины. Прибыть на место попросили в течение 5 суток с момента вручения документа. В противном случае компания оставляла за собой право начислить плату за пользование стоянкой. Встречаться с ответчиком вне здания суда владелица Volvo не пожелала, а 30.05.2014 года ей отказали в иске. На решение первой инстанции была подана апелляционная жалоба. Понимая, что сроки разбирательства затянуться, Хашутогова отправилась забирать машину.

Новые дефекты и недостатки

На протяжении всего судебного разбирательства спорный автомобиль оставался на стоянке дилера. 04.06.2014 года завести машину не удалось. За долгое время аккумулятор транспортного средства окончательно разрядился. Сотрудники площадки отказались составлять акт о новой неисправности. Хозяйка Volvo самостоятельно оформила документ, а затем вызвала службу эвакуации. В дальнейшем Хашутоговой пришлось приобрести новый аккумулятор.

В своих бедах женщина обвинила дилера. По ее мнению, причиной поломки стал длительный простой. 07.07.2014 года собственница отправила компании претензию. В середине августа дама попыталась заставить центр выплатить компенсацию морального вреда. Она предлагала дилеру либо заменить неисправный аккумулятор, либо оплатить покупку новой батареи. Не отказалась Хашутогова и от идеи взыскать возмещение за причиненные нравственные страдания. Адресат остался непреклонным, отказавшись удовлетворять многочисленные требования. Собственница Volvo вновь отправилась в Тимирязевский суд. Цена иска включала компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч и двукратную стоимость аккумулятора – 10 тысяч рублей.

Разбирательство в суде

В первом заседании дилер заявил, что причиной неисправности аккумулятора является отказ владелицы забрать машину с площадки сервисного центра. Вины компании в поломке, по словам представителя, не было. Юристы напомнили об окончании гарантийного срока, а претензии назвали необоснованными. Суд с такой позицией согласился. В мотивировке решения Надежда Баранова сослалась на ст. 20 закона 2300-1. Согласно норме гарантия на комплектующие детали предоставляется в тех же границах, что и на изделие. В договоре о покупке автомобиля этот период был зафиксирован – 2 года. С истечением срока предъявлять претензии относительно замененных элементов истица не могла. Поскольку время нахождения машины на стоянке сервисного центра не входило в гарантию, вины ответчика в негативных последствиях нет. В иске Хашутоговой опять отказали.

Однако тяжба не завершилась. Московский городской суд отменил решение первой инстанции по вопросу о замене двигателя. Апелляция посчитала, что дилер был обязан произвести ремонт. Аккумуляторная история получила продолжение во второй инстанции. На этот раз сомнений в правомерности требований хозяйки Volvo не возникло. Дилер незаконно отказал в замене двигателя, в результате чего машина простояла более полугода. Следствием стала неисправность аккумуляторной батареи. В итоге суд применил ст. 35 закона 2300-1 и взыскал с ответчика двукратную стоимость детали и процессуальные издержки. Моральный вред оценили в 3 тысячи, а  штраф за неисполнение обязательств составил 8 365 рублей. В остальной части Хашутоговой отказали. 

Нет комментариев


Вам будет интересно