Спор между министерством и хозяйственным обществом возник по поводу списанного плавучего дока. Камчатская фирма приобрела его с целью переработки, но фактической передачи не дождалась. Сначала продавец заявил о необходимости снятия грифа секретности, а затем вообще не смог предъявить имущество. Док затонул в результате шторма. Компания потребовала возместить убытки, включив в расчет не только прямые затраты, но и упущенную выгоду. Три инстанции встали на сторону бизнесменов, но Верховный суд РФ высказал иную точку зрения.

Перспективная сделка

В 1992 году транспортный док марки ТПД-43 был снят с баланса и списан. Соответствующий приказ подписал Главнокомандующий ВМФ России. Через 15 лет руководство приняло решение о продаже плавсредства с аукциона. Торги назначили на сентябрь 2009 года, а организацию процедуры возложили на «Госпредприятие по реализации военного имущества». Менее чем через месяц был найден покупатель – ООО «ППТК». Компания заплатила за лот 720 тысяч 92 рубля на следующий день после подписания договора.

В середине мая 2011 года новый собственник дока заключил соглашение с фирмой «Аквамет+». Организация должна была оказать услугу по подъему транспортного плавательного средства со дна и отбуксировать его к месту переработки. Стоимость работ составляла 8 миллионов рублей. В начале июня того же года был подписан договор о поставке обществу «Омега» 2200 тонн лома. Общая сумма по контракту достигла 17,1 миллионов в отечественной валюте. Партнеры четко оговорили сроки. Исполнить обязательства ППТК должно было до 22.06.11. В противном случае с фирмы взыскивалась неустойка в размере 0,1 % стоимости в день.

Первые трудности и сюрпризы

Уже на первой стадии реализации схемы начались проблемы. Специалисты подняли со дна глубоководный аппарат модификации «Поиск-6». Судно относилось к категории секретных, а потому потребовалась особая процедура. До официального изменения статуса речи о переработке в металлолом не шло. Спорное имущество перевезли в воинскую часть и передали на ответственное хранение командира. Средства на транспортировку аппарата и подъем его со дна выделяло общество «ППТК».

Покупатель неоднократно обращался к командованию с просьбами прояснить вопрос с имуществом. Однако от ответа должностные лица уклонялись. В феврале 2012 года было установлено, что судно затонуло прямо у пирса. Причиной стал шторм. Специалисты посчитали затраты на подъем и сочли такое решение нецелесообразным.

Взыскание компенсации вреда: эпизод 1

Осенью 2012 года представители ППТК предъявили Минобороны РФ иск на 28,8 миллионов рублей. Компания требовала возмещения убытков, ссылаясь на невыполнение воинской частью обязанностей хранителя. Дело А24-4294/2012 рассмотрел АС Камчатского края и взыскал с ведомства причиненный ущерб.

Апелляция пересмотрела решение и сократила компенсацию до фактических потерь. Требования удовлетворили только в части оплаты за док. С такой позицией согласились в кассации, отметив отсутствие у суда достаточных данных для определения точной рыночной стоимости спорного имущества.

Взыскание убытков: эпизод 2

Получив возмещение прямых затрат, общество продолжило судиться с министерством. На этот раз несостоявшийся покупатель настаивал на компенсации издержек, связанных с исполнением договора. Цена иска включала (в миллионах рублей):

• затраты на подъем дока и доставку его в воинскую часть – 7;
• упущенную выгоду – 16,4;
• неустойку, перечисленную компании «Омега» за срыв поставки – 15,6.

Суд удовлетворил требования лишь в части. Первая инстанция отметила, что к начислению штрафных санкций привело бездействие ППТК. Контракт можно было расторгнуть, ведь о затоплении дока истец узнал в начале 2012 года. Неустойку снизили до 7 миллионов рублей.  Удовлетворяя требования по упущенной выгоде, суд сослался на недобросовестность должностных лиц. Ответственный хранитель не принял мер, направленных на защиту вверенного имущества. В возмещении затрат на подъем судна со дна и буксировку первая инстанция полностью отказала. По мнению служителей Фемиды, такие издержки не связаны с незаконными действиями военнослужащих. Издержки не  входят в состав убытков, поименованных в статье 15 ГК РФ.

Коллегии 5 ААС и Арбитражного суда Дальневосточного округа с позицией согласились.

Оценка Верховного суда: разбирательство в высшей инстанции

Представители Министерства обороны направили жалобу в ВС РФ. Ведомство указало на отсутствие каких-либо оценочных документов плавсредства. Цена дока в договоре между истцом и обществом «Омега» была согласована без привлечения экспертов. Никаких расчетов реальной стоимости в заседаниях не рассматривалось.

Вины командира части в затоплении имущества, переданного на ответственное хранение, чиновники не видели. По мнению ответчика, шторм следовало отнести к проявлениям стихии. Доказательств халатного отношения к исполнению обязанностей предоставлено не было. Заявители высказались против взыскания неустойки. Руководство ППТК не предприняло мер по снижению убытков и не расторгло договор с контрагентом. Министерство посчитало, что убытки создавались умышленно.

Жалобу рассмотрела судья Ольга Козлова и передала материалы в экономическую коллегию. Заседание по делу прошло вчера.

На слушании первым выступил специалист от Минобороны РФ. Он заявил о неверном применении второй части статьи 902 ГК РФ. Норма обязывает хранителя возместить полную стоимость утраченной вещи, а потому истцу причитается лишь 720 тысяч 92 рубля (цена лота на аукционе). Такое возмещение компании уже выплатили. Оспаривая неустойку и упущенную выгоду, юрист отметил дату подписания договора с «Омега». Стороны установили цену на металлолом, не имея точных данных о судне. К тому моменту со дна док не подняли. В заключение представитель ответчика попросил отклонить иск в полном объеме.

Коллегия отметила, что в первом судебном разбирательстве к Минобороны РФ предъявили требования на 28 миллионов рублей. Получив отказ, истец переформулировал требования и вновь обратился в арбитраж.

Представители компании в заседание не явились, а потому судьи сразу удалились на совещание. Через полчаса обсуждений, «тройка» вернулась и озвучила свое решение. Акты нижестоящих судов отменили, а иск общества отклонили.