ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

ФНС РФ против FBD: справедливое распределение издержек или пиррова победа над инвесторами?

Гордеева Елена 30 июля, 13:15

Противостояние налоговой службы и крупнейшего английского инвестора Freshfields Bruckhaus Deringer завершилось провалом последнего. Кассация Московского округа подтвердила законность актов нижестоящих судов. С юридической фирмы было решено взыскать недоимку по налогу на прибыль. Эксперты считают прецедент ключевым в развитии инвестиционной политики. Иностранным корпорациям рекомендуют внимательно изучить подход российских арбитражей.

Какие расходы вправе учесть представительство

Проверка деятельности столичного офиса британской корпорации FBD проводилась в 2013 году. Инспекторы оценили соблюдение налогового законодательства в период с 2009 по 2011 годы. Итоги контрольного мероприятия оказались неожиданными для руководства. Представительству предъявили требование о недоимке в 69,8 миллионов рублей по налогу на прибыль. Кроме того, служба выписала нарушителю штраф – 10,7, а также пени – 15 миллионов рублей.

Предметом спора стали зарубежные траты, которые британский инвестор включил в расчетную базу. В перечень издержек входили:

  • командировочные выплаты работникам (поездки за пределы РФ);
  • приобретение заграничной литературы и транспортировка ее в Россию;
  • стоимость телефонных разговоров персонала;
  • покупка билетов на международные семинары;
  • партнерское вознаграждение Михаэлю Шварцу, оказывавшему услуги как в Москве, так и в Мюнхене.

Включая издержки в состав налоговых расходов, бухгалтеры корпорации руководствовались статьей 7 конвенции от 1994 года. Документ, подписанный Великобританией и Россией, исключает двойное обложение и допускает распределение затрат между центром и зарубежными представительствами.

Инспекция направила материалы на правовую экспертизу в ИЗСП при Правительстве РФ. Специалисты пришли к выводу, что норма конвенции к операциям не применима. В международном акте не идет речи о партнерствах, которым и является российская FBD. Заключение стало ключевым аргументом при вынесении решения о доначислении 95,5 миллионов рублей.

К слову, спорные суммы составили незначительную часть от общих расходов представительства. За проверяемый период налогоплательщик ежегодно тратил на свои нужды примерно 1 миллиард рублей.

Три поражения британского инвестора

На исходе 2014 года корпорация обратилась с иском в АСГМ. Заявители настаивали на незаконности решения налогового органа и требовали его отмены. Первой дело рассмотрела Юлия Лакоба. Судью убедили выкладки правовых экспертов в заключении. Проанализировав материалы, она тоже пришла к выводу о неприменимости конвенции к отношениям. Российское же законодательство не допускает перераспределения затрат представительств и иностранных центров.

В ходе заседания не была подтверждена и обоснованность расходов. Корпорация не смогла доказать, что траты напрямую связаны с осуществляемой деятельностью в Москве. Часть затрат вообще подтверждалась внутренними документами, а первичная отчетность отсутствовала. Ряд бумаг свидетельствовал о возложении расходов на центральный офис. Ярким примером стал договор со Шварцем.  Первая инстанция иск отклонила.

Юридическая фирма подала жалобу в 9 ААС. Представители обратили внимание коллегии на отсутствие претензий по тем же оснований на протяжении 15 лет. Представительство придерживалось единых правил, но проблема возникла лишь сейчас. Налоговая инспекция заявила, что нарушение было выявлено недавно. Попытка подателя жалобы оспорить заключение правовых экспертов провалилась, а на втором заседании апелляционной коллегии истец заявил отвод председательствующему. Основанием стало ведение слушания в унизительной для участников форме. Представитель грозил Порывкину разбирательством в квалификационной комиссии. Впрочем, и эта тактика не дала желаемых результатов – решение первой инстанции устоялось. В постановлении было отмечено, что позиция британской корпорации несет риск налоговых злоупотреблений и произвольного принятия затрат.

Третий этап завершился недавно в окружном московском арбитраже. Кассация вновь встала на сторону ФНС РФ, отказавшись применять к отношениям конвенцию.  Инстанция посчитала дело полностью рассмотренным, а доказательства исследованными. В верности позиций нижестоящих судов коллегия  АС МО не усомнилась.

Взгляд независимых экспертов

Прецедент вызвал у практикующих юристов большой интерес. Адвокат Елена Мякишева из объединения «Яковлев и партнеры» напомнила о ст. 7 НК РФ. Норма устанавливает приоритет международных соглашений в вопросах зачета расходов в целях налогообложения. Такой подход дает иностранным компаниям возможность проводить оптимизацию. Далеко не всегда схемы являются обоснованными и законными. Именно поэтому контролирующие органы относятся к данной категории затрат настороженно. В деле с FBD служба изменила тактику. Инспекторы сделали акцент на недопустимость применения конвенции, что в конечном счете и принесло победу.

Глава «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев привел ряд примеров. С 2008 по 2011 годы подобные споры разрешали преимущественно в пользу налогоплательщиков. АСГМ озвучил противоположную позицию, имеющую значение прецедента. Вполне вероятно, что ФНС РФ попытается поставить доначисления «на поток».

Аналитик Вадим Зарипов из «Пепеляев групп» усмотрел в ситуации элементы дерепатриации прибыли зарубежных корпораций. Он отнес процесс к одной категории с делами «Орифлейм», «Астеллас», «Мазда». Такие разбирательства ставят вопрос о справедливости распределения издержек иностранных компаний. Национальное регулирование до сих пор не содержит адекватного и понятного механизма. Победа же над FBD может оказаться пирровой, поскольку наносит удар по инвестиционному климату страны. 

Нет комментариев


Вам будет интересно