ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Юридическое сообщество обсудило позицию Верховного суда по вопросам применения первой части ГК РФ

Гордеева Елена 13 августа, 18:22

Постановление Верховного суда, посвященное практике применения первой части ГК РФ государственными арбитражами и СОЮ, вызвало острую дискуссию. Исследовательским центром частного права (ИЦЧП) была организована конференция, на которой представители юридического сообщества высказали свое мнение. Специалисты попытались соотнести нововведения с результатами реформирования судебной системы.

Вопросы единообразия

В роли модератора конференции выступил Роман Бевзенко из авторитетного объединения «Пепеляев Групп». Специалист, длительное время занимавшийся практикой ВАС РФ, сделал акцент на отсутствии единообразия. Различия правоприменения заложены на законодательном уровне. Только в 1-ой части ГК РФ юрист выявил 23 таких расхождения. Кодекс не распространяет общие правила на отношения между коммерческими субъектами. Аналогичный подход наблюдаются и в обзоре Пленума ВС РФ № 2 от 2015 года.

Так, все комиссии, удержанные банками с рядовых граждан, признаны ничтожными. Напротив, если средства, взысканные с предпринимателя, имеют признаки процентов по займу, таковыми их и считают. Тенденция прослеживается и при разрешении прочих вопросов.  Статус субъектов закладывает отличия в подходах. 

  Споры о практическом значении постановлений Пленума

В ходе обсуждения эксперты спорили о необходимости обобщения судебных позиций на уровне ВС РФ. Один из ведущих преподавателей МГУ Александр Ширвиндт настаивает на четком определении цели таких документов. Сейчас не до конца ясно, зачем издаются постановления. Хочет ли высшая инстанция, чтобы позиции формировались на нижней ступени? Является ли сохранение традиции шагом к жесткой регламентации? Отсутствие ответов на эти вопросы препятствует созданию единой и эффективной системы.

В подтверждение своих слов Ширвиндт сослался на п. 121 обсуждаемого постановления Пленума. Документ относит взаимоотношения организации и директора к особой категории. Действие норм главы 10 ГК РФ на них распространяется с изъятиями, но специфика не разъяснена. Нижестоящим судам просто указали на необходимость применения отдельных статей.

Доктор юридических наук Евгений Суханов коллегу не поддерживает. Завкафедрой гражданского права в МГУ Ломоносова не сомневается в справедливости ограничения. По его мнению, в конкретном случае речь о чистом представительстве не идет. Этим и обусловлен подход ВС РФ.

За сохранение практики издания постановлений Пленума высказался Артем Карапетов, возглавляющий институт «М-Логос». Специалист назвал такие документы – ускоренной формой развития права. На данный момент инструмент объективно необходим. Согласна с Карапетовым и адвокат Анна Калиновская. Правозащитник считает, что объединение двух высших инстанций приведет к унификации практики, устранит прямые противоречия. В своем выступлении Калиновская напомнила, что предусмотреть на законодательном уровне все ситуации и споры невозможно. Решением этой задачи сейчас занимается ВС РФ.

Максим Кульков также считает обзоры полезными. Юрист рассматривает их как возможность повышать уровень квалификации. Практикующим специалистам не нужно изучать объемные материалы, ведь за них это делает Пленум.

Бевзенко не отрицает необходимости анализа и обобщения практики, но делает акцент на сокращение числа постановлений. По мнению модератора конференции, таких документов должно быть меньше.

Добросовестность или «принцип коммуналки»

Мнение ВС РФ о необходимости детальной проверки контрагента и предмета сделки заслужил ряд отрицательных оценок. Так, вопрос о добросовестном приобретателе поднял Роман Бевзенко. В обзоре от 10.10.14 года были рассмотрены проблемы операций с недвижимостью. Требования к покупателю, по словам эксперта, необоснованно ужесточили. При заключении соглашений гражданам мало изучать выписку из ЕГРП. Защита от риска оспаривания включает проверку полномочий продавца, исследование истории владения объектом. При таких условиях роль государственного реестра снижается до минимума. Ширвиндт отметил, что в данном случае важен методический аспект. Судам придется сделать выбор: заняться социальным инжинирингом, либо следовать договорной практике.

Доцент Александр Кузнецов положительно оценил отказ ВС РФ от «принципа коммуналки». Глава отдела Минюста РФ полагает, что вовлекать посторонних лиц во внутренние корпоративные отношения нецелесообразно. При заключении сделок контрагент не должен изучать учредительные документы, локальные акты и регламенты организации. Если слепо следовать указаниям о доскональной проверке, есть вероятность попасть под действие ст. 174 ГК РФ. Норма разрешает оспаривать договоры, заключаемые руководителями с превышением полномочий. Условием признания сделки недействительной является осведомленность делового партнера о таком нарушении. Построение гражданского оборота по принципу коммуналки несет серьезный риск. В результате может сложиться практика, при которой контрагент будет настойчиво знакомить партнера с внутренними документами, а последний уклоняться от их изучения.

Ширвиндт критиковал постановление и за упущение при разъяснении правил применения ст. 185 ГК РФ. Отказ от требований к фирменной печати и нотариальному удостоверению доверенностей может породить проблему лжепредставительства. Добросовестным должностным лицам придется доказывать наличие полномочий. Как это делать, ВС РФ не пояснил.

Потестативные условия

О сделках «под условием» говорил главный редактор издания «Арбитражная практика» Андрей Егоров. По его словам, законодатель намеревался запретить договоры, исполнение которых зависит от волеизъявления одного участника. В ГК РФ эта норма не вошла. Признавая законность соглашений с отлагательными или отменительными условиями, ВС РФ отказался от понимания под ними чистой воли стороны. Действия контрагента должны быть продиктованы не только субъективным фактором.

Специалисты рады исключению запрещающей нормы из новой редакции ГК РФ. Потестативные условия прочно вошли в корпоративные отношения. Механизм широко применяют при заключении финансовых сделок, а также в сегменте M&A. Ограничения стоит устанавливать крайне осторожно, например, в целях обеспечения публичных интересов. В противном случае сложные контракты выведут из российской юрисдикции. Стороны будут все чаще отдавать предпочтение иностранному праву. Такого мнения придерживаются представители ЕПАП Дмитрий Степанов, Дарья Изотова и Максим Распутин.

В рамках выступления Егоров отметил позитивный эффект от разъяснения нормы об отзыве согласия. ВС РФ объяснил, что право отказаться от ранее выданного разрешения на сделку третье лицо получает при соблюдении оговоренных условий. Впрочем, в пункте 57 постановления все же есть недомолвки. Можно ли общее правило применять к разным отношениям? Так, например, отзыв согласия супруга на продажу недвижимости будет иметь совершенно иные последствия, нежели отмена разрешения на субаренду по коммерческому контракту.

Другим важным вопросом стал срок, предоставленный на оспаривание сделок. Высшая судебная инстанция распространила нормы об исковой давности на требования о признании фактов и прав. При этом точного периода для направления возражений не установлено. ВС РФ создал парадокс.

Положительно Егоров оценил разъяснения правил недействительности соглашений, явно нарушающих права представляемой стороны. Ранее суды применяли принцип двукратности. Так, добиться отмены договора покупки квартиры можно было при установлении цены, не превышающей ½ реальной стоимости. Пленум разрешил отступать от сложившейся практики, если имеются признаки сговора или недобросовестности. Защищать интересы обманутых собственников стало проще.

Об опасности открытых списков и перечислений

Отставная судья и член ИЦЧП при Президенте РФ Александра Маковская проанализировала ст. 8.1 ГК РФ. Норма посвящена общему порядку регистрации прав. Однако точного перечня объектов, к которым применяются положения, нет. Пленум ВС РФ также не дал на этот вопрос точного ответа. В постановлении указано, что статью следует использовать в отношении любого имущества. Список включает недвижимость, доли в капитале ООО и т.д.

Открытый перечень Маковскую смущает. Одна сделала несколько предположений:

  • авторы разъяснений не располагали сведениями о правилах регистрации в РФ и не изучили вопрос до конца;
  • приписка нацелена на будущие законопроекты;
  • норму распространили на интеллектуальную собственность.

Последний вариант Маковской не нравится, ведь в этом случае точного перечня не появится никогда. СИП уже высказывался против применения ст. 8.1 ГК РФ к интеллектуальной сфере. Суд относит норму исключительно к вещным правам.

Отметила эксперт и неопределенность в вопросах перехода собственности на объекты. С одной стороны права у приобретателя возникают после подписания сделки (принцип противопоставимости), с другой – момент связан с внесением записи в реестр. Пояснений по этому поводу Верховный суд не дал.

Рассуждения о сроках давности

О сложностях расчета периодов судебной защиты рассказал Сергей Сарбаш. Специалист занимается проблемами частного права в ИЦЧП. При изучении проекта поправок к ГК РФ он столкнулся с отсутствием четкого определения термина «контроль над имуществом». Что именно имел в виду законодатель, установить невозможно. Кроме того, эксперт указал на подмену понятия «нарушение прав» несколько иным словосочетанием «нарушение интересов». Все это создаст на практике серьезные трудности.

Новелла о 10-летнем периоде судебной защиты, по утверждениям Сарбаша, вызовет наибольшие проблемы. В первой редакции документа законодатель полностью отказался от восстановления, перерыва и приостановки такого срока (исключение ст. 204 ГК РФ). Второй вариант предусматривает отказ от применения норм только к вопросам об оспаривании сделок, а также спорам по бессрочным обязательствам. Сарбаш отдает предпочтение базовой схеме. Она, по его мнению, исключает несправедливые решения.

Запрет на выставление счетов с включением в сумму долгов, срок взыскания по которым истек, эксперт не одобрил. Норма адресована коммунальным службам и направлена на защиту потребителей услуг. Однако предъявление счета не порождает правовых последствий. Нет в законе и санкций за нарушение правила.

А единообразия все нет…

Выступление доцента кафедры международного права НИУ ВШЭ Владислава Старженецкого было посвящено практике по интеллектуальной собственности. Докладчик отметил, что преемниками упраздненного ВАС РФ стали сразу два органа. Правообладатели отстаивают свои интересы в СИП (2013) и КЭС Верховного суда (конец 2014).

Первая инстанция старается придерживаться позиций предшественника, активно использует накопленный материал. Единообразие практики стремятся обеспечить за счет справок. Всего за период существования СИП их было обнародовано 11.

Экономическая коллегия ВС РФ приступила к работе по этому направлению менее года назад. Однако во взглядах с Судом по интеллектуальным правам  орган уже успел разойтись не менее 10 раз. Так, например, противоречия возникли при признании приоритетности добросовестности над правовой определенностью (спор о товарной марке «Афродита»).

Не согласилась коллегия с СИП в оценке споров о мультипликации статусных убытков. Правообладатель «Беалит» настаивал на взыскании с ответчика компенсации за каждое упоминание товарного знака в журналах с учетом всего тиража. СИП искусственную мультипликацию убрал, удовлетворив требования лишь по количеству нарушений в одном экземпляре печатного издания.

По аналогичному спору экономическая коллегия ВС РФ придерживалась противоположного мнения. Рассматривая дело А50-21004/2013 в кассации, «тройка» отменила решение об устранении искусственной мультипликации. В пользу правообладателя «Эдельвейс» была взыскана компенсация за использование всех персонажей «Маша и Медведь».

К разным выводам инстанции пришли и по вопросу об охраноспособности. СИП отказался признавать координаты геодезической сети объектом авторских прав. КЭС ВС РФ заняла противоположную позицию.

Вместо заключения

В числе последних докладчиков на конференции выступил Вениамин Яковлев. Советник главы государства напомнил о важности добросовестного подхода к формированию практики. Экономическая коллегия Верховного суда РФ работает в крайне напряженном режиме. За полгода 2015-го объем выполненной работы превысил показатели ВАС за 2013-й. Рассмотрение дел в КЭС, по словам Яковлева, носит «конвейерный» характер.

Всего за 6 месяцев на разрешение поступило свыше 11 тысяч определений и жалоб. По существу разобрали 229 дел, а 215 обращений удовлетворили. В большинстве случаев коллегия отправляла споры на новое рассмотрение. Акты первых инстанций были отменены в 149 случаях. Постановления апелляций не устояли по 23, а кассаций – по 43 делам. 

Нет комментариев


Вам будет интересно