Кипрская компания добились взыскания долга с российской фирмы в Лондонском суде. Однако получить деньги корпорация не смогла, поскольку ответчик заявил о добровольной ликвидации. Кредиторы попытались настоять на включении требований в промежуточный баланс. Однако далеко не все инстанции встали на их сторону. Итогом длительного разбирательства стало слушание в ВС РФ.

Раунд первый: английский арбитраж

02.04.2008 года российская фирма «Металл-Маркет» подписала договор фрахтования с судовладельцем. Поскольку второй контрагент был зарегистрирован на территории Кипра, то к правоотношениям решили применять право Великобритании. При перевозке груза судно потерпело крушение, а споры передали на рассмотрение лондонских арбитров. В ходе единого процесса, продолжавшегося с 2011 по 2014 гг., в пользу судовладельца приняли 5 судебных актов. Коллегия признала за кипрской компанией право на получение компенсации убытков от аварии, платы за хранение груза, а также возмещение процессуальных издержек. Добровольно исполнять решения лондонских арбитров руководство «Металл-Маркет» не стало, а потому иностранный истец обратился в АС Калужской области.

Раунд второй: российские суды

Представители судовладельца настаивали на признании судебного акта лондонских арбитров и принудительного его исполнения на территории России. 18.12.2014 года дело А23-3876/2014 было рассмотрено Ольгой Шатской. Судья удовлетворила требования, сославшись на статьи 241 – 246 АПК, конвенцию ООН от 1958 года.

Однако решение арбитража Калужской области отменила кассация. Коллегия отметила нарушение правил взыскания долгов с организаций, находящихся в стадии ликвидации. Первая инстанция должна была применить положения статей 63 и 64 ГК РФ. Порядок предполагает обращение к ликвидатору и включение требований кредитора в промежуточный баланс. Основания возникновения обязательств при этом не учитываются. Рассматривать дело в суде можно при условии отказа ликвидационной комиссии отражать задолженность в документах. Кассация отменила решение и вернула дело на новое разбирательство 27.02.2015 года.

Раунд третий: Верховный суд РФ

Юристы судовладельца посчитали позицию необоснованной и направили жалобу в ВС РФ. Специалисты указали на факт соблюдения порядка предъявления требований к ликвидатору. Кредитор выполнил условия статей 63 и 64 ГК РФ. Кроме того, правозащитники не видели взаимосвязи между особым порядком взыскания денег с организаций в стадии ликвидации и признанием актов иностранных арбитражей. В последнем случае российские суды должны лишь проверить действительность арбитражного соглашения. Иные обстоятельства не могут исследоваться в рамках процесса.

Первой с делом ознакомилась Наталья Павлова. Судья сочла жалобу заслуживающей внимания и передала ее в экономколлегию. Интересы судовладельца отстаивала Ольга Залкинд. На слушании 22.07.2015 года представитель сообщила, что кассация неверно истолковала закон. Согласно положениям 31 главы АПК РФ заявления об исполнении решений иностранных судов не рассматривают в исковом порядке. Статьи же 63 и 64 ГК РФ вообще к отношениям не применяют. Позиция второй инстанции, по ее словам, не только не устраняет неопределенность, но и усиливает ее. Документ обязывает нижестоящий суд отойти от принципов 31 главы и вновь рассмотреть спор по существу. Юрист сослалась и на ответ ликвидационной комиссии. Из письма явно просматривается нежелание исполнять решение в добровольном порядке. Должностные лица удовлетворили требования лишь частично.

Еще одним аргументом стало фактическое противоречие. Если следовать логике кассации, то в части задолженности, которая была включена в документы ликвидационной комиссией, взыскатель вообще лишился права на судебную защиту. Что же делать кредитору при банкротстве? – вопрошала Залкинд. Председательствующая в коллегии Павлова уточнила стадию ликвидации должника. Оказалось, что промежуточный баланс еще не был утвержден.

От имени «Металл-Маркет» выступала Ирина Ларичева. Женщина поддержала доводы кассации. Она пояснила, что баланс не составлен из-за неопределенности с долгами. Комиссия ожидает завершения всех судебных процессов. Причиной же частичного удовлетворения требований кредитора стала смена собственника груза. На этом основании представитель сделала вывод об освобождении от ряда обязательств.

Алифанов сомневался в добросовестности «Металл-Маркет». Он напомнил, что все пять решений арбитров оказались не в пользу ответчика. Последний акт приняли 22.01.2014, а через месяц руководство должника инициировало процедуру ликвидации. Такое поведение, по мнению юриста, свидетельствует о попытке уйти от взыскания.

Коллегия ВС РФ совещалась в комнате недолго. Обсудив все представленные доказательства и заявленные аргументы, высшая инстанция поддержала АС Калужской области и отменила постановление кассации.