Начальник одного из отделений полиции Подольска был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. Полковник пытался доказать, что состояние не было результатом распития спиртных напитков. Ему даже удалось убедить в этом две судебные инстанции. Однако кассация встала на сторону работодателя, отказав в восстановлении.

Предыстория спора

До недавнего времени карьера Ивана Иванова (имя изменено) складывалась неплохо. Сразу после завершения обучения в военном училище Андропова и прохождения службы в Толбино его назначили на должность оперативника городском отделений МВД Подольска. Через год героя истории перевели в убойный отдел, а уже по истечении трех лет повысили до руководителя структурного подразделения. В 2002-м Иванов возглавил уголовный розыск, а в 2006-м руководил городским отделением полиции. Первые проблемы у полковника возникли в 2013 году. Летом ему было назначено сразу 2 дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров.

Следующий инцидент произошел 10.09.2013 года. Утром Иванов почувствовал недомогание и отправился в поликлинику. На прием он попал примерно в 9.30. Врач диагностировал высокое артериальное давление и выдал направление на госпитализацию. В этот момент на личный телефон полковника поступил звонок от непосредственного начальника Веретельникова. Руководитель поинтересовался причинами отсутствия на рабочем месте и приказал немедленно явиться. Иванов был вынужден отказаться от лечения в стационаре. Факт обращения за помощью позднее подтвердили работники кардионейрореанимации.

Болезненное состояние коллеги сочли признаками опьянения. Веретельников направил Иванова на освидетельствование. В результате анализа в выдыхаемом воздухе обнаружили алкоголь в дозе 0,21 промилле. Акт медицинского обследования полицейский подписал, но объяснять причины своего состояния отказался. К исполнению служебных обязанностей он не приступал, табельное оружие не выдавалось, а документация не подписывалась.

Вечером того же дня Иванова госпитализировали с резкой слабостью, болью в груди, мигренью и головокружением. В стационаре пациент провел свыше 2 недель – до 27.09.2013 года. На службу он явился только 7 октября.

Неприятные сюрпризы и судебные разбирательства

В первый же рабочий день полковника ожидал крайне не приятный сюрприз. В его отсутствие инициировали внутреннее служебное расследование. Извещать о проверке фигуранта не стали. Комиссия пришла к выводу, что в спорный день Иванов явился на работу в состоянии опьянения. В итоге 19.10.2013 года мужчину уволили.

Уже через 4 дня полицейский обратился в суд Подольска с требованием о признании заключения дисциплинарной комиссии недействительным. Однако некоторое время спустя иск был отозван, а вместо него предъявлен новый. В заявлении от 31.10.2013 года Иванов настаивал на установлении истинных причин отсутствия на службе. Кроме того, он оспаривал выводы о характере своего состояния в спорный день. Основными требованиями стали восстановление на работе, отмена приказа руководителя и взыскание заработной платы.

Обоснование решения

В первой инстанции дело рассматривала Елена Звягинцева. Судья взыскала с работодателя 310 тысяч рублей в пользу истца и восстановила его на службе. Представленные доказательства свидетельствовали об уважительности отсутствия сотрудника на рабочем месте. Факт же алкогольного опьянения не подтвердился. Акт, отражавший отказ Иванова от пояснений, не был удостоверен подписями составителей. Процедуру медицинского освидетельствования грубо нарушили. Тестирование проводили в кабинете непосредственного начальника, вопреки действующим инструкциям. Нормативные акты признают действительность документов, выданных по итогам обследования в специализированных заведениях, кабинетах или оборудованных автомобилях. Кроме того, в материалах дела отсутствовал протокол освидетельствования. В документах не зафиксировали ответы пациента на целый ряд вопросов. Так, работодатель не смог представить подтверждения:

• согласия обследуемого с показаниями измерительных приборов;
• информацию об употреблении спиртных напитков.

Акт медицинского освидетельствования признали недопустимым доказательством. Вынося решение, судья не принимала его во внимание.

Приказ об увольнении отменили, сославшись на отсутствие подтверждения дисциплинарного проступка и нарушение процедуры. Иванова не ознакомили с итогами служебной проверки и прочими документами. Звягинцева сочла нарушением назначение Веретельниковым проверки в период нахождения в командировке. В этот момент обязанности исполнял заместитель Бибиков, а, следовательно, распоряжение не имело юридической силы. Судья указала на недостоверность заключения. В документе содержались сведения об отсутствии подтверждения посещения Ивановым больницы. На самом деле факт засвидетельствовали врачи. Кроме того, природу и характер состояния полковника определяли коллеги, а не квалифицированные специалисты.

Попытка представителя ГУ МВД Подмосковья настоять на прекращении производства по факту недействительности заключения провалилась. Аргументом служило раннее обращение в суд с аналогичным иском. Ходатайство отклонили, заявив о разной природе требований.

Битва в апелляции

Ответчик оспорил решение первой инстанции в областном московском суде. Однако и на этом уровне отстоять законность увольнения полковника не удалось. 07.05.2014 года коллегия частично удовлетворила жалобу. Судьи не согласились с выводами о недействительности заключения по итогам служебной проверки и доводами о разности исков. Производство в этой части закрыли, а факт дисциплинарного проступка признали.

Однако увольнение посчитали слишком жесткой санкцией. Мера, по мнению апелляции, не отвечала тяжести нарушения. Учла коллегия и то, что к моменту слушания Иванов добровольно уволился из органов.

Позиция гражданской коллегии Верховного суда

03.08.2015 года спор между полковником и МВД Подмосковья рассмотрела кассация. Судебный состав возглавила Людмила Пчелинцева. В жалобе представитель ведомства Юлия Григорович сослалась на следующие факты:

• истец не поставил руководителя в известность о неявке на службу;
• оспаривать результаты освидетельствования с использованием алкотестера полковник не стал;
• при назначении дисциплинарного взыскания во внимание приняли 2 строгих выговора.

Член коллегии Вячеслав Кириллов уточнил, исполняли ли решения нижестоящих инстанций. Представитель работодателя ответила утвердительно. Она сообщила также о рапорте и последующем довольном увольнении со службы. Удовлетворение жалобы, по словам Григорович, повлечет лишение Иванова права на пенсию. В этом случае стаж окажется меньше минимального предела в 20 лет. На стороне ответчика выступила представитель подольского МУ МВД Анна Азарова. Сотрудница поддержала требования, перечисленные в жалобе.

Иванов защищал интересы в заседании лично. Он сообщил, что использованный при освидетельствовании алкотестер был в непригодном состоянии. По приказу непосредственного руководителя врач внесла сомнительные данные в акт. Кроме того, артериальное давление полковнику измеряли в том же кабинете, а медик настаивал на госпитализации. В тот день истец пережил инсульт и стал инвалидом.

От лица генпрокуратуры выступал Евгений Коробков. Он уточнил причины отказа от оспаривания заключения служебной проверки в самом начале процесса. Иванов сообщил, что был уволен в день явки на службу. Его удостоверение изъяли, велели подписать документы. После такого ответа Коробков поддержал работодателя, признав действия сотрудников полиции законными.

Итогом слушания в гражданской коллегии ВС РФ стала отмена постановлений и решений нижестоящих судов. Увольнение признали правомерным, а с истца взыскали суммы денежного довольствия, полученного после восстановления на службе. Прокурор посоветовал Иванову договориться с бывшим начальником и не вносить изменения в документы.