На одном из последних заседаний Верховному суду РФ пришлось разобраться с вопросом об исковой давности по делам о виндикации. Первый участник настаивал на исчислении сроков с момента определения незаконного владельца. Вторая сторона считала точкой отсчета день получения информации о выбытии спорных ценностей.

Предыстория

Договор о покупке технологий у акционерного общества «Скан-груп» был заключен 05.05.2006 года. В роли приобретателя выступило «Конструкторское бюро навигационных систем» (далее по тексту «Навис»). Предметом сделки стала разработка SPEA 4040.

Через 3 месяца после подписания контракта акционер «Навис» – АНО «Корунд-М» принял решение ввести новейшую систему в эксплуатацию. Инициатива исходила от непосредственного учредителя некоммерческого объединения НИИСИ РАН. Оборудование расположили в здании «Курчатовского института» в Москве.

Через 2 года непосредственный владелец разработки отказался от сотрудничества. Однако оснащение и аппаратура остались в помещении. Руководство «Навис» попросило представителей НИИСИ РАН предоставить возможность для демонтажа. В ответ контрагент потребовал предъявить правоустанавливающие документы. После выполнения условия отвечать на претензии перестали.

В 2012 году законный собственник оборудования вновь направил письменное требование о возврате. Обращение проигнорировали. Вскоре представители «Навис» выяснили, что спорное имущество передано в ремонтный центр «Предприятия ОСТЕК». В роли заказчика выступило неизвестная частная фирма со схожим наименованием «КБ Корунд-М».

Судебные разбирательства

Летом 2013 года руководство «Навис» предъявило иск об истребовании спорной системы. В качестве ответчиков указали НИИСИ РАН, «Курчатовский институт», АНО «КБ Корунд-М» и одноименную коммерческую фирму. Свои претензии корпорация основывала на статье 301 ГК РФ.

На предварительном слушании выяснилось, что имущество находится у вновь созданного акционерного общества «КБ Корунд-М». В результате от требований к другим ответчикам отказались.

Первая инстанция в лице судьи АСГМ Анжелы Беловой иск отклонила. В решении служительница Фемиды сослалась на ст. 196 ГК РФ. Срок давности оказался пропущен, а истец был хорошо осведомлен о выбытии имущества из законного владения. Отсчет периода, предоставленного законом на защиту, судья производила с 16.01.2009 года. Именно в этот день «Навис» в письменном виде потребовал обеспечить доступ к оборудованию.

Иную точку зрения высказала коллегия 9 ААС. «Тройка» в составе Верстовой, Лаврецкой и Левченко отменила решение Беловой. По мнению апелляции, срок давности течет с момента отказа в предоставлении доступа к имуществу. Однако истцу направили ответ с просьбой подтвердить законность претензий. Окружной московский арбитраж вторую инстанцию не поддержал. Решение АСГМ устоялось.

Оценка Верховного суда РФ

Отстаивать интересы юристы законного собственника отправились в высшую инстанцию. В жалобе истец указывал, что письмо о доступе к системе датировано 19.01.2009 года. Документ передавали сотрудникам «Курчатовского института». В этот момент компания о нарушении права не знала. Официального отказа в доступе к аппаратуре не давали.

Обратиться в суд ранее фирма «Навис» не могла, ведь до конца лета 2010 года сведений о незаконном владельце получить не удавалось. В этот период акционерное объединение «КБ Корунд-М» только было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В экономическую коллегию ВС РФ дело передала судья Павлова. По существу его рассмотрели вчера.

Первым в заседании выступил Артем Василевич. Адвокат отстаивал интересы истца. Он заявил, что АСГМ и кассация необоснованно сослались на статью 200 ГК РФ. Норма предписывает устанавливать не только день обнаружения выбытия имущества, но и личность незаконного владельца. Руководство же «Навис» не могло получить такую информацию до второй половины 2012 года. Фактически сведения об ответчике появились случайно, после передачи спорного оборудования в ремонт.

Председательствующая коллегии Павлова задала уточняющий вопрос. Ее интересовало, какой именно момент истец связывает с началом течения срока давности. Василевич не смог назвать точную дату, но указал на ноябрь 2012 года.

От лица ответчика выступил юрист Александр Задорожный. Правозащитник построил позицию на взаимосвязях истца и АНО «КБ «Корунд-М». Некоммерческое объединение является учредителем «Навис», а само было создано по распоряжению НИИСИ РАН. Компании не могут считаться посторонними.

В 2006 году соглашение заключили о совместной эксплуатации установки, но в интересах «КБ Корунд-М». Пользуясь достигнутой договоренностью, корпорация «Навис» зарегистрировала права на оборудование, а затем самовольно отказалась от сотрудничества с другими участниками. Причиной разрыва послужил корпоративный конфликт. Некоммерческое объединение утратило возможность контролировать деятельность компании-истца. Доводы об отсутствии информации адвокат считает недостоверными.

Задорожный отметил, что стоимость спорного оборудования невелика. В среднем аппаратура оценивается в 600 тысяч рублей. Имущество утратило свою уникальность. Однако затраты на его хранение, использование и техническое обслуживание долгое время несли другие участники проекта.

Затронул правозащитник и вопрос исковой давности. Представитель поддерживал решение кассационной инстанции. Отсчитывать срок, по его мнению, следует с января 2009 года, так как все необходимые для обращения в суд сведения у «Навис» имелись. Отказ в доступе к установкам был очевиден.

Экономическая коллегия удалилась на обсуждение и через час отменила все акты нижестоящих инстанций. Дело отправили на повторное рассмотрение в городской арбитраж Москвы.