ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Верховный суд РФ внес ясность в порядок применения норм об ответственности по договорам страхования

Гордеева Елена 15 июля, 09:03

Длительная судебная тяжба между страховыми организациями потребовала вмешательства ВС РФ.  Спор между «Росгосстрахом» и объединением НСГ прошел все три инстанции. В каждом случае судьи озвучивали новое мнение.

С чего все начиналось?

Фабрика по сборке бытовой техники «Телебалт» заключила договор страхования готовых изделий с «Росгосстрах». В 2011 году предприятие подписало соглашение о транспортировке продукции к месту продаж.  В декабре предприниматель Титунин должен был обеспечить доставку на склад 900 телевизоров на общую сумму 8,2 миллиона рублей. Транспортировка осуществлялась тягачом Scania. Товары загрузили в специализированный прицеп, но до места назначения водитель не добрался.

На одной из дорог Смоленской области машину остановил неизвестный в форме инспектора ГИБДД. Преступник был вооружен пистолетом. Угрожая убийством, он заставил водителя покинуть салон и угнал автомобиль с грузом. Уголовное дело по факту нападения правоохранители возбудили 22.12.11 года. Действия злоумышленника квалифицировали по ст. 162 УК РФ.

Специалисты «Росгосстрах» признали обоснованность требований «Телебалта» о выплате возмещения убытков. Деньги производитель получил. Страховая же организация обратилась с регрессным иском к предпринимателю Титунину. В ходе рассмотрения дела А21-10308/2012 Калининградский областной арбитраж признал ответственность перевозчика. Бизнесмен пытался обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, но потерпел неудачу. Впрочем, фактически выплатить деньги страховой компании он не смог. Приставы закрыли производство, не обнаружив у должника имущества для исполнения судебного акта.

Битва страховщиков

Юридическая служба взыскателя провела служебное расследование. В итоге работникам удалось узнать о договоре Титунина и компании НСГ.  Коммерсант застраховал ответственность на 4,9 миллионов рублей. Полученная информация позволила предъявить требования к новому участнику. Однако страховая группа выплачивать компенсацию отказалась, а потому дело вновь передали на рассмотрение АС Калининградской области.

Ответчик настаивал, что угон грузовика с товарами не является основанием для выплаты возмещения. В договоре с ИП Титуниным прямо указано на отказ от покрытия рисков, связанных с транспортировкой товаров на сумму более 8 миллионов рублей в одной машине. Предприниматель обязан был нанять вооруженную охрану для сопровождения автомобиля. Истец обратил внимание на то, что при перевозке использовалось не одно, а два транспортных средства. За самостоятельную единицу представители посчитали прицеп.

Рассматривавший спор Дмитрий Широченко принял сторону ответчика. Судья посчитал, что в конкретном случае речь идет об автопоезде. Кроме того, аргументом стало наличие решения о взыскании убытков с перевозчика. Вторым же иском «Росгосстрах» пытается необоснованно получить еще 4,9 миллиона рублей. Суд посчитал, что требования направлены на неосновательное обогащение и отклонил иск.

Апелляционная инстанция: новый взгляд

Представители «Росгосстраха» попытались оспорить решение Широченко. В жалобе они сослались на постановление ВАС России № 12868/11 от 21.02.12 года. Документ закрепляет правило, согласно которому неисполненное решение о взыскании с причинителя ущерба не препятствует обращению с аналогичным требованием к страховщику.  Апелляция с доводами согласилась, но вносить изменения в решение отказалась.

Вторая инстанция пришла к выводу, что иск отклонен обоснованно. Предприниматель не выполнил условие о привлечении вооруженной охраны а, следовательно, не получил права на страховую защиту.

Позиция кассации

Иного мнения придерживалась третья инстанция. Коллегия АС СЗО в составе Серовой, Кустова и Матлиной посчитала пункт договора, ограничивающий ответственность страховщика, ничтожным. Судьи указали на отсутствие такого основания в законе. Соглашение между Титуниным и НГС предполагало защиту от риска разбойного нападения на транспортное средство. В итоге иск «Росгосстрах» удовлетворили.

Однако разбирательство на этом не завершилось. С кассационной жалобой выступили юристы ответчика. Правозащитники ссылались на ст. 964 ГК РФ, предусматривающую возможность включения в договор страхования иных формулировок.  По мнению представителей НГС, именно это и было сделано сторонами. В соглашение внесли альтернативные условия, призванные понизить риски.

Жалобу рассматривала последняя инстанция. Коллегия ВС России учла довод ответчика о нарушении перевозчиком правил страхования. Сергей Косяк даже предоставил постановление о возбуждении уголовного производства. В документе прямо указывалось на нарушение условия о вооруженном сопровождении груза. Юристы истца достойного ответа дать не смогли. В итоге Верховный суд РФ отменил решение кассации, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции. Взыскать убытки «Росгосстраху» не удалось. 

Нет комментариев


Вам будет интересно