Верховный суд РФ внес ясность в порядок применения норм об ответственности по договорам страхования
Гордеева Елена 15 июля, 09:03Длительная судебная тяжба между страховыми организациями потребовала вмешательства ВС РФ. Спор между «Росгосстрахом» и объединением НСГ прошел все три инстанции. В каждом случае судьи озвучивали новое мнение.
С чего все начиналось?
Фабрика по сборке бытовой техники «Телебалт» заключила договор страхования готовых изделий с «Росгосстрах». В 2011 году предприятие подписало соглашение о транспортировке продукции к месту продаж. В декабре предприниматель Титунин должен был обеспечить доставку на склад 900 телевизоров на общую сумму 8,2 миллиона рублей. Транспортировка осуществлялась тягачом Scania. Товары загрузили в специализированный прицеп, но до места назначения водитель не добрался.
На одной из дорог Смоленской области машину остановил неизвестный в форме инспектора ГИБДД. Преступник был вооружен пистолетом. Угрожая убийством, он заставил водителя покинуть салон и угнал автомобиль с грузом. Уголовное дело по факту нападения правоохранители возбудили 22.12.11 года. Действия злоумышленника квалифицировали по ст. 162 УК РФ.
Специалисты «Росгосстрах» признали обоснованность требований «Телебалта» о выплате возмещения убытков. Деньги производитель получил. Страховая же организация обратилась с регрессным иском к предпринимателю Титунину. В ходе рассмотрения дела А21-10308/2012 Калининградский областной арбитраж признал ответственность перевозчика. Бизнесмен пытался обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, но потерпел неудачу. Впрочем, фактически выплатить деньги страховой компании он не смог. Приставы закрыли производство, не обнаружив у должника имущества для исполнения судебного акта.
Битва страховщиков
Юридическая служба взыскателя провела служебное расследование. В итоге работникам удалось узнать о договоре Титунина и компании НСГ. Коммерсант застраховал ответственность на 4,9 миллионов рублей. Полученная информация позволила предъявить требования к новому участнику. Однако страховая группа выплачивать компенсацию отказалась, а потому дело вновь передали на рассмотрение АС Калининградской области.
Ответчик настаивал, что угон грузовика с товарами не является основанием для выплаты возмещения. В договоре с ИП Титуниным прямо указано на отказ от покрытия рисков, связанных с транспортировкой товаров на сумму более 8 миллионов рублей в одной машине. Предприниматель обязан был нанять вооруженную охрану для сопровождения автомобиля. Истец обратил внимание на то, что при перевозке использовалось не одно, а два транспортных средства. За самостоятельную единицу представители посчитали прицеп.
Рассматривавший спор Дмитрий Широченко принял сторону ответчика. Судья посчитал, что в конкретном случае речь идет об автопоезде. Кроме того, аргументом стало наличие решения о взыскании убытков с перевозчика. Вторым же иском «Росгосстрах» пытается необоснованно получить еще 4,9 миллиона рублей. Суд посчитал, что требования направлены на неосновательное обогащение и отклонил иск.
Апелляционная инстанция: новый взгляд
Представители «Росгосстраха» попытались оспорить решение Широченко. В жалобе они сослались на постановление ВАС России № 12868/11 от 21.02.12 года. Документ закрепляет правило, согласно которому неисполненное решение о взыскании с причинителя ущерба не препятствует обращению с аналогичным требованием к страховщику. Апелляция с доводами согласилась, но вносить изменения в решение отказалась.
Вторая инстанция пришла к выводу, что иск отклонен обоснованно. Предприниматель не выполнил условие о привлечении вооруженной охраны а, следовательно, не получил права на страховую защиту.
Позиция кассации
Иного мнения придерживалась третья инстанция. Коллегия АС СЗО в составе Серовой, Кустова и Матлиной посчитала пункт договора, ограничивающий ответственность страховщика, ничтожным. Судьи указали на отсутствие такого основания в законе. Соглашение между Титуниным и НГС предполагало защиту от риска разбойного нападения на транспортное средство. В итоге иск «Росгосстрах» удовлетворили.
Однако разбирательство на этом не завершилось. С кассационной жалобой выступили юристы ответчика. Правозащитники ссылались на ст. 964 ГК РФ, предусматривающую возможность включения в договор страхования иных формулировок. По мнению представителей НГС, именно это и было сделано сторонами. В соглашение внесли альтернативные условия, призванные понизить риски.
Жалобу рассматривала последняя инстанция. Коллегия ВС России учла довод ответчика о нарушении перевозчиком правил страхования. Сергей Косяк даже предоставил постановление о возбуждении уголовного производства. В документе прямо указывалось на нарушение условия о вооруженном сопровождении груза. Юристы истца достойного ответа дать не смогли. В итоге Верховный суд РФ отменил решение кассации, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции. Взыскать убытки «Росгосстраху» не удалось.
Нет комментариев