ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Верховный Суд не позволил чиновникам бесчинствовать!

Гордеева Елена 12 августа, 18:01

Чиновники из местной администрации попытались забрать из аренды земельный участок, который они сдали частному лицу в аренду на длительное время. Частник не согласился с их решением! И чиновники подали иск в суд.

Основным доводом судебного иска стало решение об отмене прежнего постановления из-за «необходимости самоконтроля» руководящей структуры. Не нашли чиновники более существенного довода, чтобы начать судебный процесс об аннулировании действующего договора.

Районный суд после рассмотрения иска посчитал доводы несущественными. Договор остался в силе. Администрация поддала в апелляционный суд. Он поддержал иск, отменив постановление суда. Поводом стала трактовка соответствующих законов из Гражданского и Земельного кодекса. Частное лицо не согласилось с таким решением и подало апелляцию в Верховный Суд. Верховный Суд, после изучения дела вынес постановление, не поддержавшее постановление апелляции.

Что стало основанием для отказа?

Верховный Суд постановил - апелляция нарушила законодательство, отменив постановление районной судебной инстанции. Постановление апелляционной судебной инстанции о нарушении публичного порядка, возникшего из-за аренды земельного участка на длительный срок частному лицу, не соответствует нормам гражданского права. Аннулирование документа на аренду земли на длительный срок нарушило порядок самоконтроля, который стал поводом обращения в суд.

Какими аргументами руководствовался Верховный Суд?

Верховный Суд обосновал свое решение на основе закона №450 Гражданского Кодекса об изменении, расторжении договоров. Законодательный акт под номером четыреста пятьдесят гласит: аннулирование договоров осуществимо по обоюдному согласию сторон, когда нет иных предписаний в Кодексе, самом договоре.

Любая из сторон может обращаться в судебную инстанцию для аннулирования договора, когда вторая сторона нарушает оговоренные условия.

В этом случае администрация не оглашала в суде об отступлении от условий договора арендатором. Каких-либо других причин также не смогла привести. Единственным основанием для аннулирования стала отмена условий из-за нарушения публичного порядка или как выразилась сторона истца «порядка самоконтроля».

Как трактовать подобную формулировку? Получается, что документ договора на аренду нужно аннулировать из-за требований одной из сторон и по причине, не являющейся основанием для ее аннулирования.

Такие требования нарушают нормы Гражданского, Земельного права. Верховный Суд при рассмотрении дела учел содержание статей 29, 30, входящих в 5 главу Земельного кодекса «Возникновение прав на землю». Именно эти статьи использовала апелляция при отмене решения районного суда.

Кстати, 5 глава обосновывает права представления на земельные участки, 7 глава обосновывает условия остановки прав на землю, которые апелляционный суд даже не упомянул в своем заключении.

Нет комментариев


Вам будет интересно