ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Комитет гражданских инициатив обсудил проект нового УПК РФ

Гордеева Елена 03 сентября, 21:12

Состоявшийся накануне круглый стол Комитета гражданских инициатив посвятили обсуждению проекта Александра Александрова. Глава уголовно-процессуальной кафедры академии МВД в Нижнем Новгороде презентовал собственную модель реформы. Нововведение призвано ликвидировать анахронизмы производства, вернуть принципу состязательности процесса реальность и повысить привлекательность страны для инвесторов. Преобразования автор предлагает проводить по европейскому стандарту.

Юристы-практики проект нового УПК РФ раскритиковали. Так, большое количество вопросов вызвало слияние оперативной работы с уголовным процессом. Однако отдельные описанные Александровым механизмы посчитали жизнеспособными и перспективными.

Зачем нужна реформа: краткое обоснование

На данном этапе целью Александрова является установление рамок дискуссии. На круглом столе он предложил обсудить целесообразность реформирования уголовно-процессуального законодательства России по западному образцу. За основу профессор рекомендует взять УПК Германии, а также сходные с ним по содержанию акты иностранных государств. Сейчас такие системы используются почти на всем постсоветском пространстве (исключение Беларусь).

Свой проект Александров относит к леволиберальным инициативам. Задачей реформатора является возврат к реальной, а не декларативной состязательности уголовного процесса. Достигнуть цели он планирует за счет уравнивания возможностей обвинения и защиты, а также внедрения системы следственных судей. В ходе преобразования планируется:

  • пересмотреть советскую теорию доказательств;
  • усовершенствовать предварительное расследование;
  • отказаться от жесткого закрепления в законе термина «объективная истина».

Последний пункт реализовать на практике будет сложно. На рассмотрение депутатов уже внесен законопроект о возврате к советской модели. Документ внесли в Госдуму РФ представители СКР. Его обсуждают около 2 лет.

Александров считает принцип объективной истины нереальным. Прокурор, следователь, адвокат – все участники производства имеют определенный интерес в исходе дела, а потому говорить о беспристрастности нельзя.

Эксперты согласились с реформатором в главном – УПК РФ нуждается в изменениях. Однако по поводу самих механизмов мнения разошлись. О ходе обсуждения рассказала журналистам Мария Шклярук, выступавшая от имени Института проблем правоприменения. Наиболее острыми стали три вопроса:

  • отказ от этапа возбуждения дела;
  • устранение стадии предварительного расследования (замена новым механизмом);
  • появление следственных судей.

У каждой из этих идей нашлись как сторонники, так и ярые противники.

Стирание границ: мнения и оценки

Идею уйти от стадии возбуждения уголовных дел поддержал Борис Гаврилов из Академии управления МВД РФ. Заведующий кафедрой расследований подчеркнул негативное влияние многочисленных процессуальных правил на раскрываемость.

Рассматриваемая стадия появилась в далеком 1937 году. Ее разрабатывали в целях защиты от вероятных репрессий. Сейчас же механизм устарел и превратился в анахронизм. Производство должно быть упрощено, а затраты на него сокращены. Несложные дела следует расследовать оперативно. Материалы по обычной краже не могут занимать несколько томов. В качестве позитивного примера Гаврилов приводит немецкий УПК. Злоумышленник, совершивший кражу ночью, должен ответить перед судом уже утром. Этот принцип эксперт предлагает позаимствовать.

За сохранение отдельных стадий уголовного производства выступил член адвокатской коллегии Игорь Пастухов. Так, правозащитник считает необходимым этап предъявления обвинений. Отказ от него лишит участников возможности очертить круг доказывания. Специалисты  не смогут наметить основные цели, а эффективность юридической поддержки упадет. Реализовать норму, с точки зрения адвоката, можно лишь при наличии полных сведений о собранных правоохранителями доказательствах. На практике это недостижимо и неправильно. Новация грозит злоупотреблениями. Возможностью не преминут воспользоваться руководители ОПГ.

Положительно идею вынесения предварительного следствия за пределы уголовного производства оценивает авторитетный юрист Раиль Гизятов.

Нужны ли России следственные судьи?

Александров предложил возложить функцию контроля депонирования доказательств на особых должностных лиц. Координаторами после реформы станут служители Фемиды. Механизм будет действовать при расследовании всех типов дел. В качестве образца приводятся схемы, реализованные на территории Украины и Грузии. Решения принимают только с подачи участников производства. В расследование судьи не вмешиваются.

Государственному обвинителю потребуется доказывать свои доводы наравне с адвокатом. При таком подходе полиция и прокурор начнут работать слажено. Правоохранители будут собирать факты. Руководством же следствия и трактовкой добытой информации займется прокурор. Нововведение, по мнению профессора, уравняет в возможностях обе стороны.

Эксперт от ФПА Сергей Соловьев сомневался в необходимости столь радикальных перемен. Адвокат считает, что изменение развяжет руки правоохранителям, а инструментарий защитников ограничит. Следователи изначально наделены большими полномочиями. Проект он считает нежизнеспособным и реакционным.

Слияние оперативно-розыскной деятельности с уголовным процессом

Неоднозначную оценку вызвала инициатива модернизировать процедуру расследования. По сути, автор проекта стер отличия между сбором доказательств адвокатом, следователем и сотрудниками оперативно-розыскного отдела.

Свое мнение по этому поводу выразил разработчик проекта о следственных судьях и эксперт КС РФ. К числу достоинств Александр Смирнов отнес механизмы депонирования доказательств и замещающего обвинения. Однако предложение о слиянии ОРД с уголовным процессом его не воодушевило. Специалист отмечает необходимость сохранения гласности процесса. В проекте же Александрова явно прослеживается концепция тайного проведения ряда действий. В выкладках о подготовке к состязательному процессу, адвокат и прокурор ставятся в равные условия. В итоге защита теряет возможность своевременно знакомиться с информацией полученной обвинением.

Намерение ввести схему со следственными судьями на всей территории России Смирнов насторожило. Эксперимент, по его словам, нельзя ставить над всей страной. Сначала идею нужно опробовать. Упущением эксперт посчитал и отсутствие преемственности нового УПК РФ с ныне действующим документом. Отказ от многолетних наработок он считает неразумным.

Немного критики: мнения независимых специалистов

Предложенную Александровым модель прокомментировал Владимир Алешин из объединения адвокатов «S&K Вертикаль». Специалист отметил, что в новой доктрине на стороне защиты упоминаются не только адвокаты, но и иные лица. Такое расширение грозит вовлечением в уголовный процесс непрофессионалов. Ввести же институты тайного следователя и следственного судьи будет не так просто. Проработка правового статуса указанных лиц станет лишь первым шагом. Далее потребуется составить образовательные программы, сформировать научную базу и учебные дисциплины, найти преподавателей. Проблема значительно глубже, чем ее представляют сами реформаторы.

Довольно резко о законопроекте высказался Сергей Пашин. По мнению профессора правового факультета ВШЭ, документ нельзя выносить даже на публичное обсуждение. В предложенном нормативном акте слишком много противоречий и терминологических ошибок. Так, например, авторы настаивают на запрете провокации с целью добычи доказательств. При этом в остальных нормах имеются упоминания о ее неправомерной форме. Попытку стереть границы между уголовным процессом и ОРД эксперт вообще сравнил со слиянием канализации и водопровода. Скрытые агенты, по словам Пашина, больше напоминают монахов-инквизиторов.

Отрицательно инициативу слияния оценил и советник главы МВД РФ Владимир Овчинский. Чиновник заявил, что страна в новом УПК не нуждается. Последний кодекс был принят в 2002 году, после чего в него вносили изменения 198 раз. Сейчас имеется два десятка постановлений Конституционного суда РФ, скорректировавших устоявшиеся нормы. Отказ от многолетних наработок грозит настоящей катастрофой.

Адвокат Алексей Касаткин признает научно-дискуссионную ценность доктрины. Однако возможностей претворить идею в жизнь не видит. Предоставление безграничных полномочий неким тайным следователям ввергнет существующую систему в пропасть.

Несколько мягче выразился по поводу инициативы зампреда ВС РФ Владимир Радченко. Авторитетный юрист не прогнозирует катастрофических последствий от внедрения модели. До момента определения подозреваемого предложенная система вполне может быть эффективной. Тем не менее, дорабатывать проект нужно. Так, следует определиться со статусом прокуратуры. Из органа надзора она превращается в структуру уголовного преследования. Здесь требуется персонификация. Специалист, осуществляющий контроль, будет обязан вести дело от начала и до конца.

Обнадеживающие результаты

В конце обсуждения выступил Борис Гаврилов. Специалист отметил, что критика проекта была довольно острой и активной. Однако ни один из участников круглого стола не предложил решения существующей проблемы. Идеи же Александрова заслуживают поддержки. Безусловно, механизмы и институты требуют тщательной доработки, но отказываться от концепции не следует.

Итоги дискуссии эксперты оценивают положительно. В ходе спора удалось обозначить наиболее серьезные пробелы, а также наметить план задач. Со слов Марии Шклярук, уделить особое внимание придется следующим вопросам:

  • целесообразность отказа от процедуры возбуждения уголовных дел;
  • поиск эффективной организационной структуры досудебного расследования преступлений;
  • значимость и роль фигуры следственного судьи.

Необходимость реформирования уголовного процесса не вызывает у экспертов сомнений. Россия остро нуждается в системе, обеспечивающей одновременную гарантию прав всех участников. В первую очередь такой механизм нужен невиновным гражданам. Подмена оправдательного приговора компромиссом в форме условных наказаний или деятельного раскаяния недопустима.

Проблему Шклярук считает комплексной. Уголовная юстиция давно ассоциируется с обвинением. Изменить ситуацию поможет модернизация стимулов полиции и следственных органов. В рамках реформы решать придется вопросы со сроками, непомерной нагрузкой, давлением статистической отчетности. Придется авторам проекта подумать и об упрощении. Бюрократия в системе приобрела пугающий масштаб. Новый УПК РФ станет лишь одним из элементов сложной мозаики.

Принимать решения разрозненно нельзя. Разработчикам придется продумать все взаимосвязи. Однако для этого необходимо достигнуть консенсуса по ключевым преобразованиям. С этой целью и проводятся обсуждения. Шклярук попросила коллег Александрова подготовить собственные проекты с концептуальными описаниями и новациями.

Пресс-секретарь комитета отметил, что дискуссия открыла второй цикл встреч. Все обсуждения проводятся в рамках программы совершенствования судебной системы. 

Нет комментариев


Вам будет интересно