На сайте суда Белгородской области появился очередной обзор практики по делам уголовного, административного и гражданского характера. Служители Фемиды отразили в информационном бюллетене важные позиции по спорам за июнь текущего года. Внимание профессиональных юристов привлек раздел, посвященный возврату комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки. Суд отказался признавать такие услуги самостоятельными, а потому исключил возможность удержания платы за их оказание.

Краткое описание ситуации

Предприниматель получил от банка кредит в сумме 4 миллионов 800 тысяч рублей. Годовая процентная ставка по договору составила 19 %, а платежи разбивались на период с 05.08.13 по 08.08.16 гг. Вносить деньги заемщику предписывалось в безналичной форме на специальный счет.

Кредитное соглашение предусматривало удержание платы за дополнительные услуги с начислением НДС. С бизнесмена взыскали комиссию за обработку заявки в размере 81 тысячи 355 рублей 93 копеек. С учетом косвенного налога сумма составила 96 тысяч.

Заемщик посчитал условие о комиссии незаконным и направил претензию, ссылаясь на положения закона 2300-1. В обращении он потребовал вернуть удержанные средства в полном объеме. Однако банк оставил претензию без внимания.

Далее заемщик обратился за защитой в суд, указав в иске цель получения кредита. По его словам, средства выдавались физическому лицу на возведение жилого здания. Истец настаивал на взыскании с финансовой организации (в рублях):

• неосновательного обогащения — 96 тысяч;
• процессуальных издержек — 8 тысяч;
• возмещения морального вреда — 3 тысячи.

Кроме того, заемщик намеревался получить штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований. Первая инстанция истца не поддержала, но ее решение частично отменили.

Позиция суда Белгородской области

Служители Фемиды отметили, что закон 2300-1 регламентирует отношения между продавцами, исполнителям, производителями и импортерами. Правила распространяются на лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы. Потребителями же признают граждан, намеревающихся использовать приобретаемые блага для личных  целей.

Принимая решение, нижестоящая инстанция абсолютно точно определила характер отношений. Отказ во взыскании штрафа является правомерным. Гражданину был предоставлен единый продукт под наименованием «Партнер». Его целевым назначением является финансирование предприятий, соответствующих категории «Массовый бизнес». Предоставление такого займа рядовому физическому лицу программа не допускает. Исходя из вышесказанного, положения закона 2300-1 к спору применять нельзя.

А вот вывод о правомерности комиссии за рассмотрение заявок и одобрение кредита не посчитали обоснованным. С ответчика следовало  взыскать неосновательное обогащение и судебные издержки. В поддержку позиции истца привели письмо ВАС № 147 от 13.09.11 года. В абзаце 9 четвертого раздела этого документа прямо указано на необходимость определения природы платежей. Суду следовало проверить периодичность взимания таких сборов с клиентов, а также оценить самостоятельность услуги и ее реальный эффект. В материалах дела указано, что денежные средства удержали в день предоставления займа. Анализ же текста сделки противоречит определению услуги по ст. 779 ГК РФ. Никакого дополнительного блага процесс рассмотрения заявки не создал. Именно поэтому взыскание комиссии признать законным нельзя.

Таким образом, требование о возврате денежных средств в сумме 96 тысяч рублей необходимо было удовлетворить, а условие о дополнительной плате — считать недействительным.

Комментарий судебной коллегии

При признании ничтожности одного из пунктов кредитного договора служители Фемиды применили ст. 168, 167 и 180 ГК РФ. В частности, было решено считать недействительной сделку в части. Остальные же положения соглашения сохранили юридическую силу. Ссылку первой инстанции на ст. 453 Кодекса признали необоснованной.

Так, Белгородский областной суд четко и убедительно утвердил недопустимость взимания комиссии за обработку заявок потенциальных заемщиков. Материалы имеют большую ценность для юристов, специализирующихся на урегулировании споров с кредитными организациями. Текст информационного бюллетеня № 6 доступен на официальном сайте суда.