Апелляционная инстанция Оренбургской области опубликовала аналитическую справку о компенсации процессуальных издержек. Обзор включил материалы, касающиеся возмещения расходов по спорам административного и гражданского характера. Суд разобрал вопросы взыскания затрат третьих лиц и арбитражных управляющих, разъяснил порядок удовлетворения требований по «серийным» процессам, а также разрешил ряд практических аспектов.

Юристов заинтересовали рассуждения по поводу обоснованности возмещения так называемых «плавающих» гонораров. Областной арбитраж отметил особенности удержания вознаграждений, выраженных в процентном соотношении. С проигравшей стороны предписывается взыскивать суммы в разумных пределах.

Издержки в 2 миллиона рублей

Сложившийся подход судов Уральского округа был продемонстрирован на примере налогового спора. Компания потребовала признать недействительным акт, а также решение выездной проверки. Организация отказывалась оплачивать предъявленную недоимку и сомневалась в законности наложения штрафных санкций.

В первой инстанции иск удовлетворили, а жалобы контролирующего органа, направленные в 18 ААС и ФАС УО отклонили. По завершении процесса налогоплательщик инициировал дело о возмещении процессуальных издержек на сумму около 1,9 миллиона рублей.

В судебном заседании выяснили, что интересы компании в споре с инспекцией отстаивали сотрудники юридической фирмы. Услуги доверителю оказывали в рамках гражданско-правового контракта, определявшего стоимость и объем квалифицированной помощи. Так, стороны предусмотрели особую схему расчета вознаграждения. Каждый этап судебного разбирательства оплачивался отдельно и зависел от результата. Исполнитель мог претендовать на 6 % от экономического эффекта оспаривания. Кроме того, в договоре имелся пункт о полном возмещении расходов, сопряженных с обслуживанием клиента. Компенсировать доверитель обязался затраты на командировки, проезд к месту слушаний, проживание в отеле и даже суточные.

Представленные истцом акты свидетельствовали о выплате представителю (в рублях РФ):

• составления заявления в первую инстанцию и отзывов на жалобы ИФНС – 150 тысяч;
• гонорара по итогам урегулирования спора по ставке 6 % - более 1,682 миллиона;
• затрат исполнителя (проживание, суточные, проезд) – свыше 78,5 тысяч.

В общей сумме налогоплательщик требовал компенсировать 1 миллион 911 тысяч 297 рублей 54 копеек.

Первая инстанция удовлетворила иск в части, возложив на контролирующий орган обязанность возместить затраты на выплату «процентного» гонорара. Отказано было в компенсации стоимости экспертизы акта проверки, составления возражений на него и расходов досудебной стадии.

Коллегия 18 ААС решение изменила, сократив компенсацию в несколько раз. В пользу ответчика взыскали расходы в сумме 274 тысяч 963 рублей 79 копеек. «Плавающий» гонорар посчитали завышенным и уменьшили до 100 тысяч.

Позиция апелляционной инстанции

В основу мотивировочной части положили доводы о необоснованности схемы расчета вознаграждения. Гонорар должен был устанавливаться с учетом реальных трудозатрат. Процентная ставка могла применяться сторонами, но требовать возмещения столь внушительной суммы с ответчика нельзя. Суд не подвергал сомнению законность применения алгоритма, упомянув о диспозитивности норм ГК РФ. Однако при снижении компенсации руководствовался принципами разумности.

Апелляция напомнила о необходимости оценки обоснованности предъявленных к возмещению издержек. Так, при рассмотрении вопроса первой инстанции следовало оценить качество, полноту и объем юридической услуги. Судьи могли принять во внимание квалификацию специалистов, наличие опыта у представителя, научных степеней. Для определения сложности дела исследованию необходимо было подвергнуть общую практику урегулирования споров.

В итоге дополнительно коллегия оценила работу правозащитников по следующим критериям:

• обстоятельства спора;
• перечень вопросов, разрешенных в заседаниях;
• сфера применения законодательства;
• объем процессуальных документов;
• количество часов, проведенных специалистами в заседаниях;
• частота и продолжительность слушаний;
• качество представительства и исследовательской работы.

В итоге апелляция удовлетворила требования истца по возмещению гонорара лишь на 100 тысяч рублей.

Окружной арбитраж постановление второй инстанции поддержал. Судьи ФАС Уральского округа отметили, что рассмотрение налоговых споров производится в едином порядке. Факт оспаривания решения контролирующего органа не свидетельствует о повышенной сложности представительства и правового обслуживания. Размер же компенсации затрат на услуги юристов не может подтверждаться только суммой спорных начислений. Величина недоимки и штрафных санкций далеко не всегда говорит о сложности судебного процесса. Уровень работы представителей оценивается по целому ряду критериев, в числе которых отсутствие прецедентов, коллизии или новизна норм, количество эпизодов и прочее.

Кассация заявила, что нижестоящий суд действовал правильно и соблюдал баланс интересов участников. Заявленные же истцом требования были явно завышены.