Квалификационная коллегия северной столицы лишила Дмитрия Веретина мантии судьи за волокиту. Мужчина попытался обжаловать решение органа, но столкнулся с затягиванием сроков и путаницей. Жалоба в ВККС РФ оставалась в секретариате более месяца. Обращение Веретина в Дисциплинарную коллегию ВС России поступило быстрее. Дело о волоките рассмотрели на высшем уровне.

Причины увольнения

На пост мирового судьи героя истории назначили 5 лет назад. Свои полномочия он осуществлял на участке № 107 Санкт-Петербурга. Спустя 3 года Веретин занял кресло в Красносельском суде. Однако председатель остался недоволен качеством работы нового специалиста. Судья задерживал передачу дел секретарям, создавая препятствия для ознакомления с материалами. Устные замечания и беседы на поведение нарушителя не повлияли. В итоге в отношении волокитчика инициировали служебную проверку. Результаты контроля озвучили на совещании ККС СПб 17.10.2014 года.

Инспекторы установили отсутствие в канцелярии более сотни дел. В ряде папок не обнаружили протоколов заседаний и решений. Судья нарушения отрицать не стал, однако настаивал на снисхождении. Он уверял членов коллегии, что основная часть документов составлена и передана в секретариат. Комиссия посчитала излишним исследовать все материалы, но с должности Веретина уволила.

А была ли волокита? Разбирательство во всех инстанциях

Экс-судья попытался оспорить решение коллегии и направил жалобу в ВККС РФ. Документы он подал через региональный орган 17.11.2014 года. Еще через месяц аналогичное обращение было отправлено в ВС РФ. Заявление в Верховный суд поступило на день раньше. По устному распоряжению председателя ВККС РФ все материалы передали в Дисциплинарную коллегию.

Разбирательство по жалобе заняло 3 суток и завершилось 16.02.2015 года отказом. Не принесло успеха Веретину и обращение в апелляцию. В заседаниях заявитель сообщил, что вины не признавал, а доказательства совершения дисциплинарного проступка отсутствовали. Проверка, по словам волокитчика, проводилась без него и являлась незаконной. Апелляция отклонила требования, сославшись на свидетельские показания, многочисленные жалобы участников процессов.

В конце мая обращение Веретина рассмотрели в ВККС РФ. Производство прекратили без вынесения решения. Основанием стала реализация права на обжалование в судебном порядке. Заявитель не сдался и подал жалобу в апелляцию. Он считал позицию коллегии неверной. Бывший служитель Фемиды обвинил региональную ККС в волоките, выразившейся  в затягивании с изготовлением решения. В результате Веретин вынужден был восстанавливать срок на защиту. Обращение в ВС РФ он назвал попыткой ускорить процесс. Судья надеялся, что его документы передадут в ВККС РФ. Однако на деле произошло обратное.

От лица ВККС РФ выступила Елена Сидоренко. С заявителем она не согласилась. Подача жалобы во внесудебный орган не является основанием для оставления обращения без рассмотрения. Причину позднего прекращения производства представитель пояснила ожиданием завершения процесса. Члены коллегии смогли решить вопрос только после вступления в силу акта дисциплинарной комиссии.

Веретин попросил Елену Сидоренко уточнить, с чем связывается право оспаривания. Представитель ВККС РФ посчитала, что моментом обжалования признается день поступления документов в региональную коллегию. Экс-судья напомнил, что жалобу в этот орган он подал раньше. Отметил заявитель также отказ от проверки утверждений о волоките коллег из северной столицы. Позиция Веретина была построена на формальностях. Так, он считал необоснованным использование ВККС РФ информации с сайта. Участником дела коллегия не являлась, а потому решение не получала.

На стадии прений стороны вели себя максимально активно. Бывший служитель Фемиды настаивал на нарушении права выбора способа защиты. Сидоренко не видела ошибок в действиях органов.

На принятие решения председательствующему в заседании Иваненко потребовалось порядка 30 минут. В итоге жалоба была отклонена.