ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Верховный суд РФ: взыскивать с государства проценты по ст. 395 ГК РФ нужно в особом порядке

Гордеева Елена 17 августа, 19:02

Верховный суд России пересмотрел подход ВАС к взысканию процентов с государства. Ранее рассчитывать размер компенсации за несвоевременное исполнение обязательств публичными органами можно было с момента вступления в силу принятого акта. Теперь придется принимать во внимание специальный механизм. Распространение норм бюджетного законодательства на гражданско-правовые отношения экономит средства казны. Однако далеко не все юристы одобряют такой подход.

Традиционный взгляд

Новая позиция была закреплена в определении по спору между «Автотранспортным предприятием № 5» и Минфином РФ. В конце мая 2013 года ростовский областной арбитраж взыскал в пользу компании возмещение затрат на перевозку пассажиров-льготников (порядка 41 миллиона рублей). В сентябре на сторону истца встала апелляция. Верность выводов нижестоящих инстанций подтвердил суд Северо-Кавказского округа. Пересмотра дела в Президиуме ВАС РФ добиться не удалось. В итоге деньги были перечислены только в декабре 2013 года.

Ссылаясь на просрочку исполнения судебного решения, корпорация обратилась в АС Ростовской области. На этот раз предприятие требовало взыскать с бюджета проценты за пользование денежными средствами в течение нескольких месяцев. Цена иска составила 964 тысячи 393 рубля. Представители Минфина РФ заявили, что при разрешении спора следует применить ст. 242.2 БК РФ. Норма дает 3 месяца на исполнение требований за счет бюджета.

Первая инстанция поддержала истца. Судья Ольга Тер-Акопян посчитала правомерным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, так как обязательство возникло на основе гражданско-правовых отношений. Специальный порядок, по мнению АС Ростовской области, не отменял норм об ответственности за просрочку. Апелляция и кассация такую точку зрения поддержали, взыскав с Минфина проценты за пользование деньгами.

Экономическая коллегия меняет практику

Не найдя понимания в государственных арбитражах, чиновники отправились в Верховный суд РФ. В жалобе ведомство вновь настаивало на применении особого порядка взыскания. Марина Пронина передала дело на рассмотрение КЭС, и 04.08.15 г. министерству удалось отстоять свою правоту. Предприятию полностью отказали в иске.

В определении «тройка» в составе Завьяловой, Пронина и Першутова пояснила свое решение. Бюджетный кодекс, по мнению коллегии, вообще не предусматривает добровольного исполнения судебных актов. Взыскателю для получения денежных средств необходимо направить письменное заявление. Проценты за просрочку, вызванную отсутствием обращения, начисляться не могут. Единственным случаем взыскания является неисполнение акта за границами 3-месячного срока. В этой ситуации ст. 395 ГК РФ применять разрешено.

Таким образом, КЭС ВС РФ отказалась от сложившегося подхода. Ранее ВАС РФ высказывал противоположную точку зрения. Она была закреплена в постановлениях 6309/13 от 22.10.13 и 8893/10 от 14.12.10 гг.

Комментарии юристов и адвокатов

Андрей Корницкий из компании «ЮСТ» называет определение примером пересмотра позиций ВАС РФ. Коллегия избрала подход, отвечающий финансовому положению страны и политике жесткой экономии. Юрист такую точку зрения поддерживает, ведь ранее привлечь к ответственности за неисполнение акта могли и при соблюдении установленного порядка. Вины в просрочке не было, а проценты все равно взыскивали.

Юрист Артем Кузнецов, выступивший от имени «Некторов, Савельев и партнеры», с коллегой не согласился. Специалист опасается повсеместного применения публичных норм к отношениям гражданско-правового характера. Такая практика поставит государство в привилегированное положение, что противоречит ст. 124 ГК РФ.

Адвокат ЕПАП Денис Голубев считает, что определение экономической коллегии ВС РФ полностью соответствует выработанному подходу. «Тройка» следовала логике обзора Верховного суда № 1 от 04.03.15 года. Отклонение иска предприятия стало демонстрацией приложения выводов Пленума к конкретной ситуации.

Нет комментариев


Вам будет интересно