Пензенское муниципальное предприятие занималось перевозками льготников. Свои убытки организация намеревалась взыскать с России и региона. Первая инстанция требования удовлетворила, дополнив сумму процентами за несвоевременное возмещение средств из бюджета. Апелляция, а затем и кассация такую позицию поддержали, сославшись на акты ВАС РФ. Отстоять свою точку зрения ответчикам удалось лишь в ВС России. Верховный суд изменил сложившуюся практику.

Правовая позиция первой инстанции

Унитарное предприятие Пензы понесло серьезные убытки из-за перевозки пассажиров, признанных федеральными и региональными льготниками. В начале весны 2014 года руководство решило взыскать затраты с бюджетов Пензенской области и России. Выручка от реализации билетов на транспорт составила 41 миллион рублей. За год перевозчик получил субсидию в размере 1,8 миллиона. При этом общие расходы компании достигли отметки в 121,1 миллиона в отечественной валюте. Состояние организации приближалось к банкротству.

Руководство предъявило иск сразу к нескольким ответчикам. С федерального бюджета планировали получить 79,5, а с регионального – 41,6 миллионов рублей. 03.03.2014 года иск приняли к производству, а через 18 дней в отношении МУП было открыто дело о финансовой несостоятельности.  Ответчики исковые требования не признали. Представитель Минфина РФ заявил, что в перечне обязанностей государства отсутствует обеспечение льготного проезда.

Однако АС Пензенской области встал на сторону перевозчика. Татьяна Лапшина посчитала претензии обоснованными, так как обеспечение движения общественного транспорта отнесено к совместному ведению РФ и регионов.  Последние должны гарантировать доступность транспорта для населения. Если область не получает достаточного финансирования, разницу следует взыскать с федерального бюджета. Обоснованием позиции стало содержание постановления ВАС РФ № 2992/09 от 23.06.2009 года.

В мотивировочной части решения была упомянута и ст. 7 Конституции России. По мнению первой инстанции, признание социальной роли государства исключает  произвольный порядок отказа от обязательств публичного характера. В требованиях, предъявленных к Минфину региона, Лапшина отказала. При этом она вышла за пределы заявленного иска. Приняв во внимание бедственное положение истца, судья взыскала с РФ и прочих представителей области проценты за пользование средствами по ставке 8,25 %. В качестве основания назначения неустойки была названа ст. 395 ГК РФ.

Мнения апелляции и кассации

Жалобу на решение Лапшиной рассматривали в 11 ААС 15.08.2014 года. Представители региона заявили о недопустимости применения к отношениям ст. 395 ГК РФ.  Минфин РФ продолжал настаивать на том, что не может выступать в роли ответчика по иску. Апелляционную коллегию доводы не убедили. Отказывая в удовлетворении жалобы, инстанция сослалась на второй пункт постановления ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года. В документе отражена позиция, согласно которой неустойку по спорной статье можно применять к любому денежному требованию. Судебный акт исполнили лишь через 3 месяца после принятия. На этом основании юрист МУП Лариса Дворская сделала вывод о правомерности начисления процентов. Следующей инстанцией стал поволжский окружной арбитраж. Кассационная инстанция поддержала апелляцию и судью Лапшину. Добиться отмены акта ответчикам не удалось.

Решение Верховного суда РФ

Точку в споре поставила высшая судебная инстанция государства. Жалобы ответчиков приняли к рассмотрению. Минфин России продолжил настаивать на недопустимости взыскания с федерального бюджета убытков истца. Кроме того,  все податели жалобы настаивали на незаконности применения нормы о начислении неустойки. Основным аргументом служил особый порядок взыскания средств из бюджета, закрепленный в главе 24.1 БК РФ. Нормы этого документа дают на исполнение судебного решения 3 месяца.

Дело рассматривала коллегия, возглавляемая Мариной Прониной. Представители ответчика приняли участие в заседании, воспользовавшись видеосвязью. Однако их выступления противоречили друг другу. Сотрудник Минфина России Екатерина Дронова просила отказать в требованиях к федеральному бюджету, а дело вернуть на новое рассмотрение.  Юрист, отстаивавший интересы области, заявила о недопустимости взыскания. Людмила Степашина указала, что субсидия перевозчику была выплачена в пределах финансирования. Оставшуюся же часть обязано компенсировать государство.

На вопрос о принятых мерах по увеличению объема средств для выплат транспортным компаниям Степашина ответить не смогла. Другой представитель региона уточнила, что претензий от МУП не поступало, а на текущий момент обращаться за субсидией слишком поздно. Юрист Сергей Шарапов выразил сомнение в верности начисления процентов по действующей ставке рефинансирования. Он просил взыскать деньги с РФ, поскольку именно на федеральном уровне не смогли точно рассчитать объем социальных обязательств.

Защитник перевозчика Сергей Новиков не усмотрел нарушений в решениях нижестоящих судов. По его словам, Россия обязана отвечать по принятым публичным обязательствам. Если регион принял на себя часть расходов по перевозкам льготников, это не освобождает государство от необходимости выделять деньги.

Верховный суд РФ принял решение, изменившее сложившуюся практику. Акты нижестоящих инстанций он отменил. Требования, предъявленные к Минфину России, коллегия признала незаконными. Отказали и во взыскании процентов. В остальной части позиция устоялась.

Выводы и комментарии

Собственную оценку ситуации озвучил представитель «ЮСТ» Дмитрий Забродин. Эксперт полагает, что основания для изменения подхода у Верховного суда были. Так, в ст. 26.3 закона 184-Фз от 06.10.1999 года есть прямое указание на обязанность регионов доплачивать перевозчикам за оказание услуг льготникам.  До текущего момента арбитражи, включая ВАС РФ,  об этой норме практически не упоминали. Убытки транспортных компаний традиционно взыскивали с федерального бюджета.  ВС РФ высказал противоположную позицию. Теперь все расходы будет нести субъект. Региональным же властям придется тщательнее продумывать планы и запрашивать финансирование. 

Новый подход высшей инстанции полностью поддерживает Сергей Егоров. Адвокат  считает применение ст. 395 ГК РФ к таким спорам необоснованным. В подтверждение своих слов правозащитник приводит письмо Минфина РФ № 08-04-06/3095. Ведомство прямо указывает, что регулировать порядок исполнения судебных актов могут федеральные законы. По сути, министерство упрекнуло ВАС в выходе за рамки полномочий.