Острый спор разгорелся между автодилером и покупательницей Mazda 3. После заключения сделки женщина обнаружила, что цвет бамперов и остальных элементов кузова немного отличается. Особенность она посчитала дефектом. Однако независимые эксперты, а вслед за ними и суды, пришли к иному выводу. Компании удалось одержать победу в споре с недовольной клиенткой.

Неприятный сюрприз

01.07.2013 года Грибанова заключила договор о покупке нового автомобиля в центре «Дженсер сервис С8». Забрать свою Mazda 3 женщина смогла только по истечении 17 дней. Однако через четверо суток она попыталась вернуть машину, ссылаясь на заводской дефект. Таковым, по мнению автовладелицы, являлся иной оттенок лакокрасочного покрытия бамперов. Продавец отказался расторгать сделку и возвращать деньги. Различия в цвете дилер существенным недостатком товара не признал.

15.08.2015 года Грибанова отправилась в общественную организацию «Наше будущее». Специалисты выступили в интересах покупательницы и предъявили иск в Измайловский суд столицы. В состав требований включили:

• стоимость автомобиля по договору с дилером;
• затраты на приобретение страховых полисов КАСКО и ОСАГО;
• издержки на дополнительное оборудование машины и сервисное обслуживание;
• неустойку в 1 % стоимости имущества от каждого дня просрочки;
• процессуальные расходы (юридическая поддержка, нотариальное удостоверение документов);
• моральный вред;
• штраф в 50 % от удовлетворенных требований.

Основанием начислений стал закон 2300-1.

В первой инстанции спор рассматривала Людмила Лось. На исследование доказательств и принятие решения ей потребовалось более года. В процессе урегулирования была назначена автотехническая экспертиза. Специалисты независимого консультационного центра признали факт отличия оттенков лакокрасочного покрытия. Однако дефектом это не посчитали. Эксперты заявили о допустимости отклонения, указав на невозможность абсолютного совпадения цвета при применении современных способов нанесения краски. 07.11.2013 года иск Грибановой отклонили, взыскав с последней расходы на проведение судебной экспертизы.

Доказательств наличия недостатка не предоставлено

Представители истицы с выводами первой инстанции не согласились и настояли на обжаловании. Направляя документы в городской суд Москвы, они сослались на неверную оценку экспертного заключения. По мнению юристов, специалист не посчитал дефект технической неисправностью. С точки зрения потребителя отклонение является явным недостатком. Апелляционная «тройка» назвала довод необоснованным. В своем определении Лукашенко, Зайцева и Иваненко указали на подробную мотивировку эксперта. В заключении независимого центра содержались ссылки на литературу, данные измерений. Все ответы на вопросы, поставленные судом, давались в понятной форме без использования неоднозначных фраз и формулировок. Кроме того, коллегия отметила, что все доказательства первая инстанция оценивала по внутреннему убеждению.

Отклоняя жалобу, суд Москвы  указал на отсутствие существенных недостатков товара. Апелляция взыскала с истицы внушительную сумму издержек. На доводы об освобождении потребителей от судебных расходов коллегия ответила пространным пояснением. С точки зрения «тройки», по искам нельзя удерживать только государственную пошлину. Издержки же на проведение экспертизы и иные затраты ложатся на проигравшую сторону.

Таким образом, Грибановой не только не удалось добиться внушительной выплаты, но и пришлось дополнительно изыскивать средства. Взыскать с дилера деньги не помогло даже привлечение команды профессиональных юристов.