Взгляды инстанций разошлись в вопросе о подведомственности исков, предъявленных к бенефициарным собственникам компаний. В частности, кардинальная смена позиций произошла в отношении дел о взыскании долгов с поручителей-физлиц. Ранее такие дела могли рассматривать государственные арбитражи. ВС РФ отнес их к компетенции судов общей юрисдикции. Однако внимание экспертов привлекла не только смена подхода. Рассматривая жалобу, коллегия применила новую позицию к отношениям, сложившимся несколько лет назад. На практике был продемонстрирован принцип обратной силы толкования юридических норм.

Займы и поручительства

Отношения между сторонами арбитражного процесса возникли 06.04.2010 года. Принадлежащая Юрию Лебедеву судостроительная корпорация United Cargo Fleet получила заем на сумму 2,75 миллионов американских долларов. Деньги должны были пойти на реализацию очередного проекта, а кредитором стала британская фирма Prosper River. Вернуть полученные средства заемщик должен был 01.01.2012 года. В рамках швейцарского законодательства кредитору выдали гарантию. Собственник поручился за свое предприятие.

В согласованный срок деньги возвращены не были. В конце лета 2013 года Prosper River обратилась с иском в АС Москвы. Сумма требований, предъявленных к гаранту, достигла 3,698 миллионов рублей. Первой дело рассмотрела Залина Аталикова. Определяя подсудность спора, судья исходила из экономического характера интересов ответчика. Он подписал соглашение о гарантии в коммерческих целях. Вывод основывался на следующих фактах:

• Лебедев подписал кредитный договор от имени заемщика;
• деньги требовались на строительство нового теплохода, то есть в рамках хозяйственной деятельности фирмы.

Оснований для отказа в исковых требованиях первая инстанция не нашла. Представленные Prosper River контракты  позволяли определить содержание швейцарского права. При решении этого вопроса судья сослалась на информационное письмо ВАС РФ № 158 от 09.07.2013 года. Согласно законодательству Швейцарии Лебедев должен был понести все убытки от неисполнения обязательств заемщиком. 28.04.2014 года АС Москвы принял решение об удовлетворении требований.

Три ступени обжалования

Ответчик с позицией арбитража не согласился. Направляя обращение в 9 ААС, Лебедев заявил о нарушении порядка определения подведомственности спора. Так, по мнению поручителя, дело должно рассматриваться в рамках общей юрисдикции. Аргументом послужило отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Жалобу рассмотрела апелляционная коллегия. Судьи Смирнов, Лялина и Гарипов посчитали доводы неубедительными. На их взгляд решать вопрос о подведомственности следовало на основании ряда обстоятельств:

• статус ответчика в United Cargo;
• присутствие экономического интереса при подписании договора о гарантии.

Апелляция посчитала, что оба факта нашли подтверждение в ходе разбирательства, а, следовательно, дело было подведомственно АС Москвы. В мотивировочной части коллегия сослалась на постановление ВАС России № 9007/12 от 13.11.2012 года.  В документе приводилось прямое указание на экономический характер дел, в которых физическое лицо выступает поручителем по долгам принадлежащего ему предприятия. На такие отношения высшая инстанция предписывала распространять правила о солидарной ответственности. Жалобу отклонили 08.08.2014 года.  Поддержали позицию и в окружном арбитраже Москвы.

Противостояние в Верховном суде

С поражением Юрий Лебедев не смирился. Свою жалобу он направил в высшую судебную инстанцию России. Однако уже на этапе ознакомления с делом ответчика ждала неудача. Изучив доводы, Денис Капкаев обращение отклонил. Судья посчитал, что у нижестоящих судов имелись основания для рассмотрения дела и удовлетворения иска.

Добиться передачи спора в экономическую коллегию удалось 19.07.2015 года после предварительной оценки материалов заместителем председателя ВС РФ Олегом Свириденко.  В определении указывалось, что у поручителя к моменту подписания сделки отсутствовал статус коммерческого субъекта. Самостоятельной хозяйственной деятельности он не вел, а потому собственного коммерческого интереса не имел. На этом основании дело должны были передать в СОЮ. В обоснование Свириденко сослался на недавний обзор практики № 1. 04.03.2015 года. ВС РФ кардинально изменил подход к оценке споров данного типа.

Позиции ответчика и истца

Первое заседание состоялось 22.07.2015 года. Лебедев лично отстаивал свои права и был немногословен. Он заявил, что все свои аргументы изложил в жалобе, а также напомнил о содержании определения Свириденко.  Ответчик коснулся сложной темы ликвидации ВАС РФ. Свою настойчивость в оспаривании актов нижестоящих инстанций он объяснил желанием защищаться в том органе правосудия, в котором это предусмотрено законом. Позиция о подведомственности дел приведена в обзоре ВС РФ № 1. Она логически обоснована, подкреплена ссылками на законодательные акты. Подход же ВАС Лебедев назвал вольной трактовкой. 

Коллегия поинтересовалась у подателя жалобы, оспаривает ли он факт передачи займа. На этот вопрос был получен отрицательный ответ. Лебедев уточнил, что речь идет о коммерческом контракте. Он сообщил о постройке судна и нахождении его в Шанхае. Ответчик кратко рассказал об условиях сделки. На самом деле стороны заключили два договора. По одному компания обязывалась построить теплоход и передать его Prosper River. Однако британская корпорация опасалась потери крупной суммы и настояла на заключении договора займа. Согласно условиям сделок деньги судостроительная фирма должна была вернуть в случае срыва проекта. Сейчас же речи об этом идти не может.

Следующим в заседании выступал правозащитник истца. Марат Хасанов из агентства «Парадигма» напомнил о существовании постановления ВАС РФ № 9007/12. Документ существовал на момент подписания договора о гарантии. Смена же правовой позиций по направлению произошла только весной текущего года. Применение нового подхода к отношениям, возникшим ранее, противоречит принципам защиты правовых ожиданий и определенности. В 2013 году руководство Prosper River не могло знать об упразднении инстанции и смене позиций.  

В отмене актов нижестоящих инстанций Хасанов увидел прямое нарушение правила о разумном урегулировании споров. Удовлетворение жалобы Лебедева повлечет необходимость повторного прохождения всей процедуры на базе СОЮ. В завершении выступления юрист согласился, что заем носил целевой характер. Однако в процессе строительства теплохода верфь в КНР обанкротилось. Согласованной суммы Лебедеву на реализацию проекта не хватало. В итоге ответчик поставил истца перед фактом и потребовал дополнительной платы.  Администрация Prosper River посчитала разумным вернуть деньги через договор займа. Коллегия в составе Золотовой, Разумова и Чучуновой решили сделать перерыв в рассмотрении дела.

Следующее заседание назначили на 27.07.2015 года. На этот раз слушание длилось недолго. Лебедев вновь просил прекратить производство, а представители истца ссылались на инвестиционную природу займа и напоминали об отсутствии оснований к пересмотру заключенных сделок. Ответчик также сообщил, что направил заявление о понуждении Prosper River к принятию спорного теплохода. Вопрос рассмотрит парижский международный суд.

После 5-минутного совещания коллегия удовлетворила жалобу, а производство прекратила. Все акты нижестоящих инстанций были отменены. Британской корпорации предоставлено право обратиться в ВС РФ в порядке надзора, либо направить обращение в Конституционный суд.