ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Можно ли взыскать проценты с ФАС РФ за незаконно удержанный штраф? Верховный суд ищет ответ

Гордеева Елена 06 августа, 18:06

Сложный вопрос перед экономической коллегией ВС РФ поставили антимонопольная служба и представители РЖД. Спор возник по поводу начисления процентов на незаконно удержанный штраф. Контролирующее ведомство ссылалось на правовую природу санкции. Юристы корпорации заявляли, что разъяснения ВАС и ВС по этому поводу давно устарели. Принять окончательное решение коллегия не смогла, отложив разбирательство на конец августа.

Краткая история взаимоотношений

Спор между антимонопольным органом и акционерным обществом «РЖД» возник в 2011 году. В ходе проверки инспекторы выявили различие в стоимости обслуживания в разных терминалах. С покупателей билетов удерживали неодинаковую комиссию. Надзорная служба посчитала это злоупотреблением и назначила штраф в 5,1 миллионов рублей (14.31 КоАП РФ).

Юристы РЖД обратились в суд с иском о признании решения ФАС незаконным. Однако три инстанции встали на сторону ведомства, и 16.07.2012 года денежные средства пришлось перечислить. Представители госкорпорации продолжили борьбу. 26.02.2013 года ВАС РФ решения нижестоящих инстанций признал незаконными, а дело вернул на рассмотрение. На втором круге антимонопольное ведомство проиграло спор. 9 ААС и АС МО признали правоту истца.

В конце 2013 года РЖД потребовало от ФАС РФ возврата оплаченного штрафа в 5,1 миллионов рублей, а также начислило проценты за пользование средствами. Требования удовлетворили только в первой части. Деньги зачислили на счета компании в декабре.

И снова судебное разбирательство

Взыскивать причитающиеся проценты в сумме 609, 8 тысяч рублей госкорпорация направилась в городской арбитраж Москвы (А40-65467/2014). К исковому заявлению приложили расчет с 17.07.12 до 23.12.13 гг. Аргументом стало незаконное взыскание штрафа и использование денежных средств на протяжении длительного периода. Действия ФАС РФ причинили РЖД прямой ущерб. Деньги изъяли из оборота, а прибыль с капитала получить не удалось.

Первая инстанция в лице Дмитрия Вигдорчика с доводами согласиться не смогла. Оснований гражданско-правовой ответственности не было. Применение ст. 395 ГК РФ к сложившимся отношениям АС Москвы посчитал недопустимым. В мотивировочной части судья Вигдорчик сослался на совместное постановление ВС/ВАС № 6-8 от 01.07.96 года. В документе разъясняется, что применение гражданского законодательства к спорам административного характера допускается при наличии прямого указания в нормативных актах. Проценты за удержание денежных средств (незаконные штрафы) не взыскиваются. Первая инстанция посчитала ответ исчерпывающим и иск отклонила. В качестве дополнительного аргумента была приведена ссылка на постановление ВС/ВАС № 13-14 от 08.10.98 года. Этот документ дает толкование смысла ст. 395 ГК РФ, связывая начисление процентов с просрочкой денежного обязательства. В рассматриваемом же случае речь шла об административном штрафе.

Коллегии 9 ААС и Московского окружного арбитража позицию Вигдорчика поддержали.

Споры об актуальности и тенденциях

Юристы РЖД продолжили отстаивать свою точку зрения. На этот раз жалобу направили в экономическую коллегию Верховного суда. Госкомпания указала, что прямого запрета на взыскание процентов за пользование денежными средствами в рамках административных правоотношений нет. Не противоречит требование и сложившейся судебной практике. Ключевым аргументом стало дело А40-134327/09-102-1005. Несколько ранее истцам удалось добиться выплаты процентов от таможенной службы. Основанием являлось именно незаконное наложение штрафа. Посчитав доводы заявителя логичными, Галина Кирейкова передала спор на рассмотрение. Слушание состоялось вчера.

От лица акционерного общества выступил Сергей Кожевников. Штатный юрист РЖД начал с обоснования требования. В норме содержится исчерпывающий перечень условий взыскания процентов. К таковым отнесены:

  • незаконное удержание или взыскание;
  • фактическое пользование деньгами.

Первое основание доказано вступившим в силу решением суда. Штраф с компании получен незаконно. Второй факт подтверждается материалами дела. Выполнение двух условий дает право применить к отношениям ст. 395 ГК РФ. Отнесение обязательства к категории денежных у Кожевникова сомнений не вызывало. По его словам, штраф был оплачен деньгами, а, следовательно, иные трактовки неприменимы. Препятствий для применения постановления ВС/ВАС № 13-14 юрист не увидел.

Ссылку на второй совместный документ представитель РЖД посчитал необоснованной. В постановлении № 6/8 говорится о допустимости применения гражданских норм к административному спору в случае прямого указания в законе. Кожевников напомнил о существовании более позднего акта. Так, 30.06.08 года вышло постановление ВАС РФ № 30. В нем прямо указано на необходимость применения требований ФАС РФ к гражданско-правовым взаимоотношениям. Кроме того, штраф был наложен в рамках хозяйственной деятельности компании.

Попросил юрист обратить внимание и на содержание ст. 20.25 КоАП РФ. В норме предусмотрено двукратное увеличение административной санкции за уклонение. По мнению Кожевникова, принцип ответственности носит двусторонний характер. Проявляется же он в ст. 395 ГК РФ.

Судья Кирейкова, возглавившая коллегию, попросила уточнить истинную природу правоотношений. Однако представитель РЖД точно не смог ответить на вопрос. Практику КС РФ по этому направлению корпорация не анализировала. Судей заинтересовала и попытка провести аналогию между ст. 20.25 КоАП и ст. 395 ГК РФ. Юрист признался, что при формировании позиции опирался на налоговое законодательство. В НК РФ предусмотрена ответственность и начисление процентов. Антимонопольный же орган материально за свои ошибки не отвечает. Такое положение дел Кожевников считал неправильным и незаконным. Денежные средства изъяли из оборота, а компании причинили убытки. Потери должны быть компенсированы.

Ссылки первой инстанции на некоторые пункты постановления Пленумов от 1996 года представитель РЖД назвал устаревшими. В момент составления документов антимонопольной службы вообще не существовало. Кроме того, законодательство за 20 лет объективно изменилось.

Установка или упущение законодателя

Следующей выступила представитель ответчика. Замначальника правового подразделения ФАС РФ заявила, что незаконного взимания штрафа не было. Деньги истец перечислял в бюджет на основании вступившего в силу решения суда. Упоминание юристом РЖД дела А40-134327/09-102-1005 Лариса Вовкивская назвала необоснованным. В споре речь шла о таможенной службе. На незаконные штрафы, наложенные этим органом, закон разрешает начислять проценты. В случае с антимонопольным ведомством такой нормы не существует.

У члена коллегии Букиной возник вопрос относительно утверждений о законности взыскания штрафа. Вовкивская считала, что в момент перечисления средств обязанность у РЖД была. Оспорить решение ФАС компании не удалось, а судебный акт вступил в силу. Процесс же длился около 2 лет. Практику КС РФ по направлению антимонопольная служба тоже не исследовала. Отсутствие норм о начислении процентов на незаконно взысканные ФАС РФ штрафы представитель назвала установкой законодателя. Пробела, по ее мнению, в данном случае нет.

После небольшого перерыва экономическая коллегия приняла решение отложить разбирательство до 31.08.2015 года. Сторонам судьи рекомендовали проанализировать практику конституционалистов. 

Нет комментариев


Вам будет интересно