Участник выдал собственному хозяйственному обществу беспроцентный заем. Через некоторое время компания обанкротилась, а владелец попытался добиться включения требований в единый реестр кредиторов. Суды в трех инстанциях посчитали такие действия незаконными. Учредителю предложили дождаться завершения процедуры и получить оставшееся имущество. Однако экономическая коллегия ВС РФ придерживалась иного мнения.

Внутренние отношения или гражданско-правовая сделка?

В 2010 году предприниматель Красильников подписал с принадлежащим ему обществом «Агентство Норильск Авиа Сервис» несколько соглашений о займе. Общая сумма долга составила 21,3 миллионов рублей, а целью являлось пополнение оборотного капитала. При этом доля владения компанией на момент заключения сделки составляла 71 %. Через 4 года по инициативе налоговой инспекции № 25 общество признали банкротом. Красильников предъявил требование о возврате займа в арбитраж Красноярского края, но получил отказ.

В решении от 10.09.2014 года Ольга Ерохина назвала несколько причин. Имущественное положение собственника не позволяло выдать компании заем в сумме 21,3 миллионов рублей. Бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств в деле отсутствовали. Кроме того, требования учредителя, по мнению первой инстанции, не могли конкурировать с прочими претензиями к банкроту. При создании хозяйственного общества Красильников принял на себя риск потерь. Презумпция же ответственности лишает собственников компании права на заявление требований до удовлетворения всех кредиторов.  Договоры займа отнесли к внутренним отношениям владельца и фирмы, связанным с управлением. Рассматривать обязательства в контексте процедуры финансовой несостоятельности отказались.

Коллегия 3 ААС в составе Магды, Бутиной и Споткай краевой арбитраж поддержала. Апелляция лишь подкорректировала решение, указав на доказанность факта предоставления займа. Поскольку безденежность сделки достоверно подтверждена не была, оснований сомневаться в передаче суммы не было. Обоснованность же оценки характера взаимоотношений между учредителем и обществом-банкротом коллегия подтвердила. Отклоняя жалобу, апелляция напомнила о существовании постановления ВАС № 10254/10 от 30.11.2010 г.  Высшая инстанция посчитала недопустимым конкуренцию требований собственников ликвидируемой фирмы и ее кредиторов. Поставленный вопрос 3 ААС считал необходимым разрешить по аналогии.

В третий раз спор рассматривали в арбитраже Восточно-Сибирского округа. Кассация нижестоящие суды поддержали.

Подход экономической коллегии ВС РФ

Красильников решил отстаивать свои права в Верховном суде. В жалобе он сослался на положения главы 42 ГК РФ. При заключении договоров о займе речи об управлении обществом или внесении вкладов в капитал не велось. Сделка вообще не носила корпоративного характера, а, следовательно, требования должны регулироваться законодательством о банкротстве и ГК РФ. 

Первой с делом ознакомилась Ирина Букина. Она передала спор в экономическую коллегию, а сегодня состоялось слушание с участием представителя истца Анатолия Игнатова.

В первую очередь юрист заявил о реальности внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Учредитель полностью исполнил свои обязательства по договору. Далее Игнатов попытался обосновать гражданско-правовую природу отношений. Соглашение заключалось между предпринимателем и обществом. Статус учредителя при подписании договоров во внимание не принимался. В результате возникло классическое долговое обязательство. На уточняющий вопрос судьи представитель сообщил, что целью займов являлось пополнение оборотного капитала. Фирме необходимы были деньги на организацию перелетов и авиаперевозок.

Оппонентом в слушании выступил сотрудник краевой красноярской МИФНС № 25. Представитель посчитал  договоры займа корпоративными сделками. Включение же требований в реестр, по мнению налогового органа, необходимо Красильникову для установления вмешательства в процедуру банкротства. Речь идет не о займах, а о контролируемой задолженности.

Коллегия Верховного суда РФ встала на сторону учредителя, отменив решения нижестоящих арбитражей. Спор вернули на рассмотрение в первую инстанцию.