Столичная кассация отказалась взыскивать налог на имущество с владельца встроенной автомобильной парковки. Рассматривая спор с участием общества «Гашека Риэлти», арбитраж Московского округа озвучил два условия освобождения от фискального бремени. Объект должен иметь несколько этажей и соответствовать заявленному назначению (гараж-стоянка) Прецедент, по мнению юристов-практиков, дает возможность сократить фискальную нагрузку на столичный бизнес.

Две точки зрения

Спор возник между собственником 14-этажного коммерческого здания, оснащенного 3 подземными парковками. Объект располагается в Москве на улице Гашека (дом 6). Опираясь на статью 4 закона Москвы № 64 от 05.11.03 г., руководство хозяйственного общества отказалось от исчисления и оплаты налога на имущество. Недвижимость сдали в аренду под размещение офисов вместе с местами стоянки автомобилей. Встроенный гараж занимал примерно 32 % от площади многоэтажки.

Сотрудники ИФНС № 10 с такой позицией не согласились. Налоговый орган заявил, что льготу разрешено применять только в отношении отдельно стоящих многоярусных сооружений. Имущество, исключенное обществом из расчетной базы по налогу, является частью единого объекта. Одним из ключевых аргументов стала выдача  свидетельства о регистрации права на все здание. Контролирующий орган ссылался на письмо столичного департамента финансов 90-01-01-04-04/14, датированное 29.01.14 г. В документе разъяснялся смысл и цель введения льготы. Освобождение от налогообложения призвано стимулировать строительство отдельно стоящих комфортабельных гаражей. Возможность применения льготы собственниками зданий с парковочными местами департамент отрицал.

Итогом расхождения взглядов на проблему стало доначисление налога в сумме 32,5 миллионов рублей.

Баталии в арбитражных судах

Представители фирмы «Гашека Риэлти» обратились в АС Москвы с требованием о признании решения недействительным. В первой инстанции дело рассмотрела Лариса Шевелева. Она поддержала истца и отменила акт ИФНС. Однако апелляция в лице Нагаева, Мишакова и Солопова пришла к противоположным выводам. Позицию контролирующего органа посчитали обоснованной, а доначисления законными. Точку в споре поставила кассационная коллегия (Тетеркина, Буянова и Черпухина). Жалобу собственника парковки удовлетворили 27.07.15 г., сохранив в силе решение арбитража Москвы.

Итоги спора согласился прокомментировать гендиректор «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев. Эксперт выделили сразу несколько важных для практики позиций:

• критериями применимости льготного режима налогообложения признаны технические параметры недвижимости;
• отсутствие специального свидетельства на объект не является препятствием для освобождения от начислений;
• целевое назначение площадей имеет ключевое значение;
• налоговая база рассчитывается пропорционально (квадратура встроенной стоянки исключается).

Толмачев считает, что выводы кассации могут оказать на практику огромное влияние. Фактически суд защитил предпринимателей от непомерного фискального гнета, обусловленного резким скачком кадастровой стоимости.

Прогнозы, перспективы, ожидания

Свою точку зрения на сложившуюся ситуацию высказал налоговый юрист Дмитрий Малкин. Представитель Goltsblat BLP отмечает, что льготу ввели в 2005 году. Однако реальное значение она приобрела только в кризисных условиях. После увеличения кадастровой стоимости столичной недвижимости налогоплательщики задумались о ее применении.

Механизм выгоден и бизнесменам, и городу. Предприниматели снижают затраты на ведение коммерческой деятельности, могут конкурировать на рынке. Бюджет, в свою очередь, рассчитывает на прирост поступлений от среднего и малого бизнеса. Именно представители этого сегмента заинтересованы в появлении недорогих офисных площадей и стояночных мест. Льгота была направлена на повышение деловой активности в целом – считает Малкин.

Однако воспользоваться механизмом не так просто. Учет встроенных парковок отличается. Даже при наличии прецедента освободиться от налога смогут далеко не все. Оценку прав на льготу придется проводить индивидуально с привлечением команды опытных юристов. Значение имеют такие характеристики, как расположение, конструктивные особенности, порядок эксплуатации. В совокупности параметры должны свидетельствовать о принадлежности объекта к категории многоэтажных гаражей-стоянок.

Малкин также отметил отсутствие достаточной судебной практики. На текущий момент известно лишь о трех кассационных актах. Помимо спора «Гашека Риэлти», АС МО рассмотрел дела обществ «Серебряный город» и «Квартал 675-675» (А40-163052/2014 и А40-162145/2014). Впрочем, эксперт не исключает наличия еще нескольких исков в первой инстанции.

Несмотря на демонстрацию правовой позиции при урегулировании трех споров, специалисты не спешат делать прогнозы. Мнение судей в описанном выше случае не было единогласным. Председатель коллегии составила особое мнение, поддержав 9 ААС. Теркина посчитала, что апелляция совершенно верно отказала в применении льготы. Она сослалась на отсутствие в городском законе № 64 точного определения многоэтажной стоянки-гаража. Такое разъяснение содержится в письме департамента 90-01-01-04-04/14. В нем, по сути, дается точное толкование воли законодателя, а именно освобождение от налога лишь отдельно стоящих сооружений. Полномочия разъяснять нормативные акты Москвы у ведомства имеются. Судья посчитала сужение области применения льготы обоснованным, ведь режим направлен на развитие современной инфраструктуры. В конкретном же случае о таковом речи не идет. Встроенные стоянки не используются в общественных целях и предполагают минимальный набор удобств.

Позиция московской кассации будет воспринята нижестоящими инстанциями. Однако на практику повлияет и особое мнение Тетеркиной – полагает Малкин.

Долгосрочные перспективы

Озвучил свое мнение и Вадим Байбуз. Профессиональный юрист-практик положительно оценивает тенденцию. Он напоминает о стремительном росте фискальной нагрузки. В таких условиях любая законная идея по снижению налога становится актуальной и популярной. Одним из наиболее распространенных способов на данный момент является оспаривание кадастровой оценки. Количество решений в пользу собственников довольно велико. Сотрудники Росреестра сообщили о положительном исходе в 30 % случаев. Показатели озвучили именно в сегменте офисной и торговой недвижимости (бизнес-центры). Снижение же утвержденной стоимости объекта может достигать 1/3 от исходной ставки.

Байбуз поддерживает коллег и сетует на отсутствие достаточного материала. Прогнозировать исход споров по этой категории сложно, так как практика только начала формироваться. Кроме того, недавно изменились правила подсудности дел. Теперь их рассматривают в СОЮ, а неоднозначных моментов остается очень много. Так, юрист напоминает о разной доходности подземных и наземных этажей коммерческих зданий. В первом случае выручка от использования объекта заметно ниже. При этом в ходе расчета кадастровой стоимости особенность во внимание не принимается. Байбуз считает, что внести ясность под силу лишь Верховному суду РФ.