ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР

«Консультант»

Автономная некоммерческая организация

Горячая линия

+7 (495)

317-16-00

Группа компаний «Газпром» отстояла интересы в споре с ФАС РФ

Гордеева Елена 20 июля, 20:15

Длительным судебным процессом обернулась для группы компаний «Газпром» проверка антимонопольной службы. Ведомство обвинило корпорацию в корыстном использовании доминирующего положения. Двое «нарушителей» отправились оспаривать наложенное взыскание в суд и оказались правы. Арбитражи встали на сторону коммерческой структуры. В своем решении они указали на неполное и неточное определение географических границ и продуктовой линейки. Кроме того, сотрудники ФАС не доказали сам факт доминирования.

Предыстория конфликта

Проверка группы предприятий «Газпром» завершилась в конце 2013 года. Инспекторы антимонопольной службы пришли к выводу о злоупотреблениях доминирующим положением в закупочной деятельности. Так, признаки нарушений сотрудники ведомства усмотрели в тендерной документации на поставку электросварных труб, применяемых в сборке, либо последующем ремонте газо- и нефтепроводов.

Выразились злоупотребления в установлении минимальных объемов закупки. Организатор тендера определил размер партии на чрезвычайно высоком уровне. Ни один из потенциальных конкурентов не обладал достаточными мощностями для выпуска такого количества товаров. В итоге большинство изготовителей лишилось возможности реализовать продукцию прямому потребителю. В числе лиц, пострадавших от нарушения, антимонопольный орган назвал три завода:

  • выксунский;
  • волжский;
  • ижорский.

По мнению ФАС, злоупотребление выразилось в формировании лотов. Заказчик указал в перечне товаров трубы большого диаметра, которые не выпускались конкурентами самостоятельно. Срок поставки вообще не учитывал продолжительность изготовления изделий.

В итоге ведомство пришло к выводу о доминирующем положении корпорации в отрасли по производству ТБД в течение всего периода с 2009 до 2012 гг. Специалисты определили даже долю потребления – свыше 50 %. 25.12.2013 года были составлены протоколы о пренебрежении ст. 10 закона 135-ФЗ. Производство по делу служба прекратила, сославшись на добровольное исправление допущенных нарушений. Комиссия посчитала комплекс мероприятий по совершенствованию механизма закупок и смягчению условий для производителей достаточным.

Однако после завершения проверки ФАС открыла дела по каждому из участников группы. Компании признали виновными в правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминированием). К административной ответственности предприятия привлекли осенью 2014 года. Представители «Газпрома» с выводами антимонопольного органа не согласились и обжаловали постановления в суд.

Первая инстанция: где доказательства?

Первым спор А40-200856/2014 рассматривал АС Москвы по заявлению компании «Газпром». Оценивавший материалы дела судья Кузин постановление об административном взыскании отменил. 30.04.2015 года верность и обоснованность его выводов подтвердила коллегия 9 ААС в составе Кольцовой, Мухина и Румянцева.

Примеру первого участника последовал «Газпром центрремонт». Предприятие оспаривало аналогичное постановление от 15.10.2014 года, санкцией по которому было избрано устное предупреждение. Заявители настаивали на отсутствии состава правонарушения как такового. В первой инстанции корпорацию поддержали. Наталья Нариманидзе постановление отменила. Судья АСГМ сослалась на недостаточность приведенных антимонопольным органом доводов. С точки зрения первой инстанции, факт доминирования доказан не был. Нариманидзе выявила целый ряд ошибок. Так, неверно были определены:

  • продуктовая граница на товарном рынке;
  • доли присутствия участников в сегменте;
  • невозможность замены изделий аналогами;
  • территориальные границы (необоснованное сужение рынка и отказ от учета импорта).

Судья напомнила, что специального исследования о технической и экономической уникальности заявленной к закупке продукции ФАС РФ не провела. Отсутствие же информации нельзя считать достоверным доказательством.

Нариманидзе сослалась и на недостаточность характеристики объективной стороны административного нарушения. Так, ведомство не указало, какие конкретно действия совершило «Газпром центрремонт» для злоупотребления своим положением на рынке. Не нашло отражения в материалах и точное определение ущерба.

Противостояние в апелляции

Представители антимонопольной службы попытались оспорить позицию Нариманидзе в 9 ААС. Заседание по рассмотрению жалобы прошло сегодня. Представитель ведомства акцентировала внимание на отсутствии надлежащей оценки доказательств. Так, в первой инстанции необоснованно проигнорировали аналитический отчет, отражающий ситуацию на рынке ТБД в спорный период. В документе зафиксированы результаты исследования конкуренции, а также приведен расчет доли присутствия компаний в сегменте. Им же обоснованы выводы о продуктовой линейке.

Представитель ФАС попыталась опровергнуть и довод об отсутствии объективной стороны. Она сослалась на постановление от 15.12.2013 года. Документ зафиксировал нарушение ст. 10 закона 135-ФЗ и обжалован не был. Отказ от анализа импорта труб сотрудник ведомства объяснила экономической нецелесообразностью (высокие таможенные пошлины). В завершении своего выступления она также обратила внимание на процессуальное нарушение. Ходатайство службы о привлечении к участию поставщиков, пострадавших от злоупотребления доминированием, было отклонено. Представитель настаивала на вызове третьих лиц и рассмотрении дела по существу в апелляции.

Интересы «Газпром центрремонт» отстаивал Кирилл Чоракаев. Адвокат возражал против вызова в суд производителей труб. Он напомнил, что у суда нет обязанности по удовлетворению ходатайства, ведь перечень нарушенных прав антимонопольный орган так и не озвучил. Коллегия 9 ААС Чоракаева поддержала.

Последующее выступление правозащитника было направлено на подтверждение выводов суда первой инстанции. Он вновь напомнил об отсутствии достоверных свидетельств доминирования компаний «Газпром» на рынке. Представитель указал на неспособность ведомства четко описать действия, в которых выразилось злоупотребление. Комиссия ФАС не удосужилась даже собрать сведения о закупках, при осуществлении которых было допущено нарушение правил здоровой конкуренции. Ошибка антимонопольной службы, по мнению Чоракаева, кроется в предъявлении требования руководствоваться интересами других производителей. Закон же содержит запрет на ущемление прав конкурентов.

В итоге апелляция подтвердила законность решения первой инстанции. Жалоба была отклонена.

Недавно Игорь Артемьев отправил топ-менеджерам «Газпрома» официальное предупреждение о неверном формировании лотов. Глава службы считает, что условия закупки устанавливают ограничения для ряда производителей. В объявленных конкурсах могут принять участие лишь лица, объединившие промышленные мощности. Артемьев указал, что такая практика негативно влияет на конкуренцию и должна быть исключена. На исправление недостатков «Газпрому» предоставлено время до конца лета. Если меры приняты не будут, ведомство рассмотрит вопрос о возбуждении производства. 

Нет комментариев


Вам будет интересно