Экономическая коллегия ВС РФ дала подробное разъяснение решению о прекращении производства по спору между Юрием Лебедевыми и корпорацией Prosper River. Позиция, озвученная коллегией, вызвала острую дискуссию в среде юристов-практиков. Специалисты заявляли о закреплении обратной силы обзоров, спорили о целесообразности такого подхода и рисках. Высшая инстанция попыталась внести ясность.

Предыстория

Иностранная компания Prosper River предъявила требования к физическому лицу, являвшемуся одновременно собственником судостроительной фирмы. За пять лет до судебного разбирательства корпорация выдала заем United Cargo Fleet на постройку корабля. Сумма составила 2,75 миллионов долларов США. Погашение должно было производиться 01.01.12 г., а гарантом по сделке выступил ответчик Лебедев. Деньги в обозначенный срок возвращены не были, и кредитор обратился в суд к непосредственному поручителю. В трех инстанциях иск удовлетворили, ссылаясь на позицию ВАС РФ. Спор единогласно отнесли к компетенции арбитражей, хотя ответчик настаивал на передаче его в СОЮ. Коллегия ВС РФ высказала противоположную точку зрения и производство прекратила. Решения нижестоящих судов отменили.

Чем руководствовалась КЭС ВС РФ

Городской арбитраж Москвы, апелляция и кассация дружно ссылались в своих актах на позицию Президиума ВАС, озвученную в постановлении № 9007/12 от 13.11.12 г. В документе прямо указывалось на экономический характер споров, одной из сторон которых является непосредственный учредитель организации. Правило распространялось на иски к бенефициару-поручителю, не имеющему статуса коммерческого субъекта. Отношения признавались предпринимательскими, а ответственность по обязательству солидарной.

Экономколлегия потребовала учитывать общие принципы разграничения полномочий СОЮ и государственных арбитражей. Так, статьи 22 ГПК, а также 27 и 33 АПК РФ допускают участие в споре гражданина, не имеющего статуса ИП, только в исключительных случаях. Иное может прямо устанавливаться в федеральных законах. Субъектный состав в конкретном споре не дает оснований для отнесения его к компетенции арбитражных судов.

Ссылку на постановление № 9007/12 коллегия сочла неверной. Требования были заявлены только к физическому лицу, компания-должник в роли соответчика не привлекалась. Довод о правовой неопределенности, порождаемой удовлетворением жалобы гражданина Лебедева, также отвергли. Коллегия посчитала, что обстоятельства спора требуют дополнительного исследования. В заседании ответчик заявил об отсутствии фактической задолженности перед истцом. Спорное судно было достроено и ожидает приемки. Кредитор же не обосновал причин уклонения от получения заказа. Прекращение производства не нарушило прав на судебную защиту, ведь у Prosper River осталась возможность обратиться в СОЮ.

Оценки юристов-практиков

Профессиональный правозащитник Артем Кузнецов из объединения «Некторов, Савельев и партнеры» негативно оценил озвученную позицию. Коллегия нанесла серьезный удар по авторитету постановлений ВАС РФ. Участники правоотношений не смогут с полной уверенностью опираться на разъяснения и обзоры. Прекращение производства по спору, по мнению Кузнецова, создало правовую неопределенность. Довод о праве на обращение кредитора в СОЮ опровергается простым упоминанием об исковой давности. Истец мог попросту пропустить процессуальные сроки.

Отрицательно оценивает позицию и Юлий Тай из фирмы «Бартолиус». Толкование порядка применения статьи 22 ГПК РФ дано четко и ясно. Однако рассуждения о причинах уклонения истца от приемки судна к делу не относятся и являются излишними. Юристы надеются, что хотя бы этот подход устоится и станет надежной опорой. Специалистам очень не хочется столкнуться с переменчивостью мнений ВС РФ.