Строительство атомного ледокола было завершено «Балтийским заводом» на рубеже XX – XXI вв. Однако тяжбы по оплате не прекратились до сегодняшнего дня. Подрядчик настаивает на выплате 0,5 миллиона рублей за проведение дополнительных работ. Чиновники признают необходимость действий, но выделить дополнительные средства на проект не могут. Устав бороться с бюрократами, руководство завода потребовало взыскать не только задолженность, но и проценты за пользование деньгами. Ответчики же заявили о недопустимости возложения такой ответственности на казенное учреждение.

Краткий исторический экскурс

Петербуржский «Балтийский завод» по праву считается лидером российского судостроения. Компания входит в состав ОСК и выполняет крупнейшие государственные заказы. Спорный договор производитель заключил в 2003 году с казенным учреждением «Дирекция госзаказчика». В обязанности подрядчика входила достройка атомохода под названием «50 лет Победы». Согласованная сумма оплаты по сделке составила 2,6 миллиарда в отечественной валюте.

Проект успешно завершили в 2007 году. Ледокол прошел комиссионную приемку, но между сторонами контракта возник спор. По мнению завода, чиновники не доплатили 980 миллионов рублей. Вознаграждение требовали за проведение дополнительных работ, обусловленных продлением сроков и ужесточением правил в сфере ядерной энергетики. На решение задач подрядчик потратил собственные средства, надеясь получить возмещение от заказчика.  Однако добровольно погашать задолженность чиновники не спешили.

«Атомное» противостояние

Первым в многотомных материалах стало дело А40-33124/10. Завод обратился с иском к «Дирекции госзаказчика», а также привлек в качестве соответчика Росморречфлот. Такое решение представители обосновали возложением на второе ведомство субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения. АС Москвы в требованиях отказал, сославшись на отсутствие согласования по перечню и стоимости дополнительных работ.

Коллегия 9 ААС с обоснованием не согласилась. Судьи использовали в качестве аргумента многочисленные нормативные акты и внутренние распоряжения Минтранса. Они также напомнили о существовании протокола, согласно которому чиновники были осведомлены о необходимости спорных работ. Более того, должностные лица прямо выказывали намерение выделить соответствующее финансирование. После длительного анализа материалов апелляция удовлетворила требования завода о вознаграждении в сумме 577,7 миллионов и процентах — 143,9 миллионов рублей.  Претензии к федеральному агентству признали необоснованными.  Постановление вступило в действие 20.10.11 года.

Неожиданное банкротство

Осенью 2011 года в региональный арбитражный суд начали поступать заявления о несостоятельности «Балтийского завода». Дело А56-47238/2011 не было напрямую связано с тяжбой по ледоколу. Процедуру инициировали с целью стабилизации финансового положения и урегулирования отношений с кредиторами. Ровно через год суд принял решение о переходе к конкурсному производству, а затем заменил процедуру внешним управлением. Возглавил флагман судостроения Виктор Костомаров, а общая сумма кредиторской задолженности достигла 4,5 миллиардов рублей.

В рамках банкротства и был предъявлен исполнительный лист к «Дирекции госзаказчика». Взыскание началось в мае 2014 года, а летом зампред Правительства РФ распорядился выделить финансирование на решение вопроса.  К сожалению, указание А. Дворковича не выполнили, а денег завод не дождался.

И снова проценты

Отсутствие платежа по исполнительному листу вынудило юристов «Балтийского завода» вновь обратиться в суд. Правозащитники настаивали на выплате процентов за весь период задержки в исполнении постановления 9 ААС.  Согласно материалам дела А40-184184/14, сумма составила 225,3 миллиона рублей. Соответчиком вновь выступил Росморречфлот.

«Дирекция госзаказчика» требования не признала, сославшись на задержку в предъявлении исполнительного листа. По словам представителей учреждения, направить документ необходимо было сразу. Требование же о взыскании процентов за истекший период противоречит ст. 242.3 БК РФ. Кроме того, фактически деньги на оплату долга на счета ответчика так и не поступили. Росморречфлот вообще отказался признавать процессуальную роль, поскольку основная задолженность за органом не числилась.

АС Москвы к доводам ответчиков не прислушался. В решении было прямо указано на необходимость добровольного исполнения актов отечественных судов. Отсутствие лимита или финансирования вообще не может рассматриваться в качестве уважительной причины просрочки. В материалах дела отсутствовали доказательства обращения «Дирекции госзаказчика» за дополнительными средствами.  

Не удалось уйти от ответственности и федеральному агентству. Судья посчитала возложение субсидиарной ответственности достаточным основанием. В итоге с обоих участников взыскали 163 миллиона рублей.

Апелляционные жалобы рассмотрел 9 ААС. Представители Росморречфлота продолжали отказываться от роли ответчика, а юристы «Дирекции госзаказчика»  вновь упомянули об особом правовом статусе казенного учреждения. Доверенное лицо завода Зайцев возражал по каждому аргументу и настаивал на необходимости возврата долга с процентами. По его словам, обязательства перед компанией уже достигли 610 миллионов рублей. В случае срыва плана погашения у завода возникнут серьезные проблемы. Уже сейчас имеется угроза ареста основных средств, используемых для выполнения заказов. Зайцев напомнил о введении в отношении истца конкурсного производства и настаивал на отклонении жалоб.

Коллегия внимательно изучила все обстоятельства, приняла во внимание уникальность ситуации, отсутствие бюджетных лимитов и очередные обещания добиться финансирования. Однако итоги заседания оказались для ответчиков неудовлетворительными. Обе жалобы отклонили. 

В завершение напомним, что основное дело по соглашению о подряде также находится в 9 ААС. На этот раз «Дирекция госзаказчика» настаивает на отсрочке исполнения акта суда. Причиной являются все те же бюджетные лимиты. Первая инстанция в удовлетворении просьбы отказала, заявив о чрезмерном затягивании исполнения.  Постановление вступило в силу 4 года назад, а деньги так и не были выплачены.