На портале Белгородского облсуда появился обзор практики по гражданским спорам. Апелляция обобщила материалы, накопленные за 6 месяцев года. В документе собрали наиболее сложные вопросы о залоге и уступке прав требования. Президиум коснулся  проблем извещения третьих лиц, соразмерности обеспечения исков. Внимание экспертов привлекли разъяснения по поводу распределения общих долгов супругов после развода.

Порядок доказывания и особенности процесса

Апелляция продемонстрировала подход на примере дела о семейном кредите «ВТБ24». Стороны спора состояли в браке с 04.06.11 по 09.01.13 гг. Договор займа был оформлен 04.02.12 г., а сумма составила 604 тысячи 100 рублей. После развода бывшая жена долговые обязательства не признавала. Экс-супруг настаивал на разделении кредита с учетом общего правила. С ответчицы он требовал взыскать 136 тысяч 580 рублей. Эту сумму истец заплатил по кредиту с момента развода до рассмотрения дела в суде. Кроме того, он настаивал на возмещении пошлины. Первая инстанция признала иск обоснованным и разделила долг перед банком. С бывшей супруги взыскали денежные средства, включая затраты на услуги юриста.

Апелляция  акт отменила. В первоначальном решении было указано на использование кредита в целях семьи: оплата аренды, страховые взносы, покупка товаров. Суд сослался на содержание статей 39 и 45 СК РФ. Нормы признают общими долги, которые возникли в интересах обоих супругов и их детей. Кроме того, первая инстанция опиралась на презумпцию согласия. Закон исходит из автоматического одобрения одним супругом действий другого (ст. 35 СК, ст. 253 ГК РФ).

Областной суд обратил внимание, что озвученные нормы распространяются на отношения по управлению имуществом и реализации прав. Статья 45 СК РФ признает возможность существования у лиц, состоящих в браке, индивидуальных обязательств. Признать долг общим можно при наличии обстоятельств, описанных во втором пункте статьи. Бремя доказывания ложится на сторону, которая настаивает на совместном характере займа.

В конкретном случае доказательств представлено не было. Стороной по кредитному договору выступал муж. Документального подтверждения расходования денег на семейные нужды в материалах не нашлось. Так, апелляция посчитала неубедительными ссылки ответчика:

• на затраты по открытию семейной торговой точки на площадях ТЦ «Арбат»;
• на обеспечительные взносы по аренде нежилых помещений (произведены до заключения кредитного договора);
• на оплату страховых взносов в ПФР (личные обязательства истца).

Ответчица факт совместного использования займа отрицала. Итогом стала отмена решения первой инстанции и отклонение иска.