Судья Алексей Комаров, вынесший решение о взыскании 4,5 миллионов рублей с корпорации «Мечел» в пользу юристов «Пепеляев Групп» пояснил свое решение. По его мнению, правозащитники доказали факт добросовестного оказания услуги. Отсутствие же представителей в последнем заседании по спору с налоговыми органами на результат влияния не имело.

Коротко о конфликте

В конце декабря МИ ФНС № 5 по делам крупнейших налогоплательщиков вынесла решение 56-13-07/05-10/558/757 о привлечении «Мечел» к ответственности. Инспекторы посчитали нарушением сделку по реализации ценных бумаг дочернего предприятия. Составив собственные расчеты, служба предъявила к оплате пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 961,4 миллионов, а также штраф – 640,8 миллионов рублей.

Руководство корпорации обратилось за юридической помощью к специалистам «Пепеляев Групп».  С фирмой заключили договор о консультационной поддержке в рамках обжалования решения ФНС. К контракту прилагалось соглашение, в соответствии с которым положительный исход дела обязывал заказчика выплатить надбавку в 0,2 %. Сумму дополнительного вознаграждения стороны решили рассчитывать на основе полученного экономического эффекта.  Так называемый гонорар успеха «Мечел» должно было перечислить юристам не позднее 5 дней со дня составления кассационного решения, либо завершения сроков на обжалование актов нижестоящих инстанций.

Спор с налоговой инспекцией правозащитники выиграли, а экономический эффект от их действий составил 1,6 миллиардов рублей. АСГМ признал решение налогового органа недействительным в части 09.01.2014 года. Фирма составила акт приемки услуг на сумму 3,7 миллионов рублей. Представители же заказчика подписали все документы без возражений и споров. Однако оплачивать счета руководство не спешило.

Разбирательство в суде

Не дождавшись перечисления гонорара, глава «Пепеляев Групп» предъявил бывшему клиенту претензию. Документ был вручен в декабре 2014 года, но ответа не последовало. В итоге юристам пришлось уже самим направить иск к «Мечел». Помимо погашения основной задолженности правозащитники требовали выплатить пени за просрочку в сумме 765,72 тысяч рублей.  В первом же заседании суд удовлетворил ходатайство о перерасчете, и размер требований достиг отметки в 4,5 миллионов рублей.

От лица ответчика выступал Роман Толстихин. Представитель назвал иск неправомерным, сославшись на недобросовестность юристов. В суд были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии специалистов в последнем заседании по спору с налоговой инспекцией.

08.07.2015 года судья Комаров полностью удовлетворил требования истца. Причины такого решения он изложил в мотивировочной части. Первая инстанция сослалась на разработку выигрышной правовой позиции истцом. Юристы готовили материалы более года. Именно они сформировали доказательственную базу, приняли участие в подготовительных слушаниях и прениях. Отсутствие же представителей на последнем заседании не могло повлиять на исход дела. Кроме того, ответчик не расторг сделку с юридической фирмой. Все акты о приемке услуг были подписаны безоговорочно, а, следовательно, задолженность признана.  Комаров не усмотрел причин для отказа и взыскал полную сумму исковых требований.

Справка: Хозяйственное общество «Мечел» принадлежит Игорю Зюзину и входит в список системообразующих корпораций РФ. К началу текущего года общий размер задолженности перед кредиторами достиг критической отметки в 6,44 миллиардов долларов. Иски предъявлены как к самой организации, так и ее дочерним предприятиям. Число претензий исчисляется сотнями. Наибольшие суммы компания задолжала Сбербанку, «Газпромбанку» и ВТБ.  В апреле АСГМ уже взыскал в пользу последней финансовой организации 50,1 миллиарда рублей. Еще 1,882 миллиардов руководство ВТБ планирует получить от группы подконтрольных фирм. Этот долг решено перенести на 2018 – 2019 гг. Условием предоставления отсрочки является полное погашение «Мечел» 4-миллиардного требования по процентам. Перечислить деньги корпорация была обязана до окончания июня. ВТБ потребовал также ряд дополнительных залогов и поручительств. Любое нарушение обязательств повлечет дальнейшие судебные разбирательства.