Уральский окружной арбитраж разъяснил ряд правовых вопросов о банкротстве кредитных организаций. Справку от 17.06.2015 года опубликовали на официальном портале суда. Документ обобщил практику, осветил проблемы очередности расчетов, исковой давности по оспариванию сделок. Президиум уделил внимание и возможностям возражения конкурсному кредитору в части стоимости услуг привлеченных экспертов.

Недействительность сделок

Екатеринбургская кассационная инстанция задалась вопросом об обстоятельствах, включаемых в предмет доказывания. Проблему рассматривали в контексте оспаривания соглашений, приведших к списанию денег со счетов. АС УО напомнил о существовании статей 28 и 50.34 закона 40-ФЗ. Так, оспорить сделку можно по заявлению временной администрации или конкурсного управляющего. Опираясь на постановление ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, кассация пришла к выводу о допустимости обжалования банковских операций. В эту категорию включили также решения финансовой организации о списании денег в счет будущих расчетов по заключенным договорам (например, долгосрочные займы с рядовыми клиентами).

Рассматривать заявления о недействительности внутрибанковских операций, выполненных должником до отзыва лицензии, суд рекомендовал с учетом целого ряда правовых аспектов. Так, необходимо опираться на ст. 61.4. Норма содержит 2 основания для отказа. Указанные в законе обстоятельства должны присутствовать одновременно. Одним из них является совершение операции в рамках текущей хозяйственной деятельности.  О рядовом характере сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

• ранее со счетов клиента неоднократно и по тем же основаниям списывались деньги;
• причины удержания средств не изменились;
• до спорной операции списание осуществлялось в течение длительного периода.

К указанной категории арбитраж отнес расчеты по долгосрочным обязательствам. Так, нельзя оспаривать операции по погашению ежемесячных взносов в рамках утвержденного графика. В перечень президиум кассации включил оплату аренды, перечисление заработной платы, расчеты с коммунальными службами, сотовыми операторами, налоговыми органами. Нельзя рассматривать в этом качестве операции с заметной просрочкой, предоставление отступных, либо досрочное удержание займа в полном объеме.

Оценивая практику, АС Уральского округа отказался от признания презумпции. Так, он посчитал неверным отнесение к оспариваемым сделкам операций, не поименованных в перечне постановления ВАС РФ. Документ лишь закрепляет общее правило, оценка же обоснованности конкретного обращения лежит на суде. Предметом доказывания, по мнению кассации,  должно стать:

• преждевременное исполнение обязательства;
• причины совершения операции (вне рамок хозяйственной деятельности);
• нецелесообразность действий с экономической точки зрения;
• несоответствие решения сложившейся практике отношений между сторонами договора.

Разрешая вопрос, суд обязан проверить, не являлась ли конкретная сделка выборочной. Банку в заседании необходимо подтвердить соблюдение порядка досрочного выполнения, предусмотренного соглашением. Так, проверке подлежит факт рассылки уведомлений, наличие остатка средств, достаточного для погашения предъявленных требований.

АС УО подвел итог, что одного факта досрочного выполнения долгового обязательства недостаточно для оспаривания. Заявители должны сослаться на ряд дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности.