Острый спор между столичной жительницей и представителями «Аэрофлота» возник из-за «невозвратного» тарифа. Дама оплатила билеты до Дели, но воспользоваться рейсом не смогла. Попытка вернуть перечисленные компании деньги в претензионном порядке успехом не увенчалась. Перевозчик не отвечал на обращения. В итоге отстаивать свои интересы москвичке пришлось в суде. Впрочем, в заседании несостоявшуюся путешественницу ждал неприятный сюрприз.

Первые сложности

В начале минувшей осени через официальный сайт перевозчика Суязова оформила бронь на 3 проездных документа. Женщина планировала поездку из столицы в Дели. Вылет был назначен на январь 2015 года. Через несколько дней туристка полностью оплатила билеты путем внесения денег в кассу агента «Евросеть-Ритейл».

Спустя месяц Суязова пришла к выводу о невозможности перелета и попыталась сдать проездные документы. Пассажирка намеревалась получить перечисленные за них средства в полном размере. Она созвонилась с обслуживающим центром «Аэрофлота» и оформила заявку на расторжение соглашения. Сотрудник обращение зарегистрировал, но предупредил о сложностях. Получить средства дама могла только тем способом, которым производила покупку. Попытки добиться денег от агента также оказались безрезультатными.

В середине ноября 2014 года Суязова направила перевозчику и его представителю письменные претензии. В обращении были указаны стоимость билетов, а также реквизиты для зачисления средств. Повторные требования ушли 04.12.14 года, но остались без ответа.

Разбирательство в Савеловском суде Москвы

Иск к компаниям женщина предъявила по месту жительства после завершения рождественских каникул. Дама настаивала на расторжении сделки, возмещении стоимости билетов, выплате компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа. Дополнительным требованием стало признание информации об услуге, предоставляемой пассажирам, недостоверной.

Первой дело рассмотрела Елена Цыплакова. Судья не увидела оснований  для расторжения договора с перевозчиком. Статья 32 закона 2300-1 позволяет заказчику услуги отказаться от ее получения, возместив исполнителю расходы. Поскольку истица неоднократно направляла в адрес ответчиков претензии, договор уже был разорван.

Представитель «Аэрофлота» сообщил, что перевозочные документы приобретались заявительницей по специальному тарифу «Бюджет-Эконом». Внутренними правилами, опубликованными на сайте компании, возврат платы при добровольном отказе от полета не предусмотрен. Довод ответчика подтверждало наличие в билетах отметки с наименованием тарифа. Истица должна была изучить программу обслуживания до совершения покупки.

После получения заявки, по словам юриста,  «Аэрофлот» бронирование на рейсы отменил, а деньги за билеты перевел агенту «Евросеть Ритейл». Из сумм удержали затраты перевозчика. При этом представители авиакомпании не предъявили суду документов, подтверждающих совершение платежной операции. Сотрудники агента факт получения денег отрицали. Кроме того, суду не было представлено свидетельств вручения письменного ответа  Суязовой.

Истец подчеркнула, что информацию о частичном возврате средств ей не предоставляли. Ни перевозчик, ни агент не предупредили клиентку об особенностях тарифа.  В этом вопросе судья приняла сторону ответчиков. В решении Цыплакова сослалась на публикацию правил на официальном сайте «Аэрофлота». Агент же вообще не имел такой обязанности. Компания приняла деньги в рамках договора с перевозчиком. Требование о недостоверности сведений отклонили. За женщиной признали право на получение частичного возмещения затрат – в соответствии с тарифом. Поскольку сразу спор урегулирован не был, в пользу истицы удержали 50-процентный штраф, плату за пользование чужими средствами и возмещение морального вреда. Претензии по неустойке отклонили.

Позиция апелляции: разбирательство в Мосгорсуде

Юристы «Аэрофлота» посчитали решение первой инстанции незаконным и подали жалобу. Дело рассмотрела коллегия Мосгорсуда во главе с Антоном Лашковым. Тройка отметила отсутствие в материалах банковских выписок о перечислении денег агенту. Этот факт, по мнению служителей Фемиды, свидетельствовал о неисполнении требования о возврате денежных средств. Первая инстанция правильно расценила отказ от передачи подтверждающих платежных документов.

Подтвердилась в ходе слушания также обоснованность компенсации морального вреда, штрафа и процентов за использование средств истицы. Доказывать причинение нравственных страданий Суязовой не требовалось. Статья 15 закона 2300-1 признает необходимость взыскания возмещения при наличии самого факта нарушения. Коллегия не усмотрела обстоятельств, опровергающих аргументы суда. В результате жалобу отклонили.

Комментарии экспертов

Правозащитник из объединения «Хренов и партнеры» подтверждает законность продажи авиаперевозчиками традиционных и «невозвратных» билетов. Аналогичную информацию предоставили журналистам и в адвокатской коллегии Барщевского. Так, специалист Павел Хлюстов напомнил о прошлогодних изменениях ВК РФ. Компаниям, занимающимся воздушными перевозками пассажиров, разрешили вводить особые тарифы. При этом ограничивать клиента в праве выбора билетов запрещено. Вопрос о заключении сделки на особых условиях потребители решают самостоятельно. Им должна быть предоставлена альтернатива.

В отдельных случаях добиться возврата денег можно по любому тарифу. Основанием служит, например, болезнь самого пассажира, либо родственника-попутчика. Заявителю потребуется доказать факт нетрудоспособности и известить перевозчика до завершения регистрации на рейс.

Проанализировали спор и в «Инфралекс». Глава аналитического подразделения Ольга Плешанова считает, что речь в конкретном случае шла о неисполнении законного требования.

В юридической фирме «Некторов, Савельев и партнеры» решение суда посчитали абсолютно верным. Представитель сослался на западную практику. Установление «невозвратного» тарифа – цивилизованная мера, направленная на защиту интересов перевозчика. Нередко такие программы убыточны для компаний и используются в качестве социальных инструментов. Отказ от элементарных методов компенсации потерь приведет к исчезновению доступных тарифов.

Согласились эксперты и с отклонением требований к агенту перевозчика. Принимая деньги у истицы, компания не выступала от собственного имени. Информировать потребителя об особенностях услуги обязанности не было. Такого мнения, например, придерживается юрист Хлюстов. В качестве правовой основы он приводит статьи 37 закона 2300-1 и 1005 ГК РФ. Признать «Евросеть» самостоятельным субъектом в конкретных отношениях нельзя.

Коллегу поддержала специалист Плешанова, напомнив о существовании статьи 401 ГК РФ. По словам эксперта, обратиться с претензией пассажирка могла к обеим компаниям. Однако надлежащим ответчиком по спору является именно «Аэрофлот». Юрист Савельев считает решение суда обоснованным, но действия истицы одобряет. Предъявляя требования двум участникам, женщина получила гарантию полного рассмотрения дела и не нарушила процессуальные нормы.